Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12986/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-154027/12-156-1483

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20"февраля 2013 г. по делу N А40-154027/12-156-1483

по иску ОАО"Белгородская сбытовая компания" (308000, г. Белгород, Народный бульвар, д.107, ОГРН 1043108002321)

к ОАО "Омскэнергосбыт" (644019, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.74, кор.2, ОГРН 1055504094766)

о взыскании денежных средств в размере 1 148 933 003 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьев А.Е. по доверенности от 27.12.2012 N 1/3954.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородская сбытовая компания" обратилась в суд с иском к ООО "Омскэнергосбыт" о взыскании 1 148 933 003 руб. 88 коп.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-154027/12-156-1483. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Белгородэнергосбыт" (Истец, заимодавец) и ОАО "Омскэнергосбыт" (Ответчик, заемщик) заключены договоры займа от 28.06.2011 г. N 1-3/1025, N 1-3/1023, N1-3/1027 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2011 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в общем размере 1 000 000 000 (по договору N 1-3/1025 - 200 000 000 руб., по договору займа N 1-3/1023- 400 000 000 руб., по договору N1-3/1027 - 400 000 000 руб.) сроком до 29.12.2012 г. (п.1.3. договоров), с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (п.1.4. договора).

Истец предоставил ответчику заем в полном объеме, что подтверждено выписками по счету, платежными поручениями N 258 от 01.07.2011 г., N 94938 от 04.07.2011 г., N 94939 от 04.07.2011 г., имеющимися в материалах дела.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о фактическом неисполнении договора займа не подтверждается материалами дела и отклоняется апелляционным судом. Иных документов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены акты сверки по договорам: N 1-3/1025, N 1-3/1023, N1-3/1027.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не Предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока,

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренными договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасил сумму займа в установленный срок, проценты за пользование займом за период с 02.07.2011 г. по 29.12.2012 г. не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2012 г. задолженность ответчика составляла 1 000 000 000 руб. по займу, 148 933 003 руб. 88 коп. по процентам за пользование займом за период с 02.07.2011 г. по 29.12.2012 г.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы займа, процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Контр расчет ответчиком в апелляционный суд не представлен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выраженный в отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении в связи с невозможностью прибытия в процесс уполномоченного представителя и сменой руководства компании апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины (том 1, л.д.70) для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции - производственные причины - не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению дела.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на наличие внутренних организационных проблем у юридического лица, в том числе смена руководителя, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представления интересов в суде, и, следовательно, не может считаться уважительной причиной для отмены решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-154027/12-156-1483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Омскэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина