Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-5877/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-51975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Санфиров Д.И. по дов.от 11.11.11 г.,

от ответчика: Аржанова О.С. по дов.от 07.10.10 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5877/2013) ООО "Элиот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 года по делу N А56-51975/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" о разъяснении решения, принятого по иску

данной организации к Открытое акционерное общество Банк "Открытие",

3-е лицо: ООО "Элиот",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "СИДО-М" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу БАНК "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 874,47 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 года в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.

15.01.2013 года привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элиот" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 года в разъяснении решения отказано, по инициативе суда исправлены допущенные, по мнению суда в решении, печатки.

Не согласившись с определением суда об отказе в разъяснении решения, ООО "Элиот" обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,0 разъяснить решение суда от 14.12.12 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене данного определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший данное решение, по заявлению лица, участвующего в деле, исполняющих решение суда лиц, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

В данном споре судом установлено, что к моменту обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения, указанное решение обжаловано стороной спора в апелляционном порядке, апелляционная жалоба истца принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к слушанию на 16.06.2013 г.

Из содержания оспариваемого определения, в части отказа в разъяснении решения следует, что отказывая в разъяснении решения суд установил, что оно не содержит неясности.

С данным утверждением соглашается апелляционный суд.

Буквальное прочтение решения суда не оставляет возможности двоякого толкования содержащихся в нем слов и выражений.

Содержащиеся в обжалуемом определении суда выводы о наличии опечаток, и исправление этих опечаток, фактически сводится к переформулированию судом своих выводов, при этом не противореча содержанию решения и смыслу решения в целом.

Кроме того, с учетом положений ст. 179, 269,270,2710,272 АПК РФ, с учетом пределов рассмотрения споров апелляционным судом, апелляционный суд не может решить вопрос о разъяснении решения самостоятельно и также направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нахождения в производстве апелляционного суда жалобы на решение суда, в ходе проверки которой будут, в том числе, решены вопросы согласия /несогласия апелляционного суда с мотивировочными выводами суда первой инстанции, в отношении разъяснении которых, не соглашаясь с ними, фактически просит третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 года по делу N А56-51975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова