Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 03АП-2076/13

г. Красноярск

17 мая 2013 г.

Дело N А69-294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2013 года по делу N А69-294/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОффЛайн" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 N А168-14.3/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.03.2013 не согласно, считает совершенное административное правонарушение малозначительным. Общество также указывает на отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства - повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку по делу N А97-14.3/12 общество признано нарушившим часть 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в настоящем деле - часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", то есть указанные нарушения не являются однородными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга рекламы на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольным органом выявлено распространение обществом рекламы медицинских услуг, размещенной в газете "Плюс Информ" от 22.02.2012 N 8 (527), следующего содержания: "Медицинский центр по ул. Ленина, 77. Т. 8-923-266-8777, т. 2-26-77. Предоставляет услуги: УЗИ обследование детей, взрослых; анонимный кабинет венеролога; консультация врачей специалистов; кальпоскопия (диагностика патологии шейки матки); процедурный кабинет (в/м, в/в); массаж детский, взрослый. Лицензия ЛО-17-01000041 от 12.08.2011".

Решением антимонопольного органа от 24.09.2012 N 0404-02/16-12 указанная реклама признана ненадлежащей как несоответствующая требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует информация о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости получения консультации специалистов. Указанным решением материалы дела переданы в отдел антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 N А168-14.3/11.

Постановлением от 04.02.2013 N А168-14.3/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 N А168-14.3/11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП, в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 8 и 11 статьи 24 Закона о рекламе.

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет "медицинскую услугу" как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение изложенных выше норм обществом в газете "Плюс Информ" от 22.02.2012 N 8 (527) распространялась реклама медицинских услуг следующего содержания: "Медицинский центр по ул. Ленина, 77. Т. 8-923-266-8777, т. 2-26-77. Предоставляет услуги: УЗИ обследование детей, взрослых; анонимный кабинет венеролога; консультация врачей специалистов; кальпоскопия (диагностика патологии шейки матки); процедурный кабинет (в/м, в/в); массаж детский, взрослый. Лицензия ЛО-17-01000041 от 12.08.2011", в которой отсутствует информация о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов.

Решением антимонопольного органа от 24.09.2012 N 0404-02/16-12 указанная реклама признана ненадлежащей как несоответствующая требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует информация о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости получения консультации специалистов. Данное решение не оспорено обществом в установленном порядке и вступило в законную силу.

Нарушение обществом как рекламораспространителем указанных требований законодательства о рекламе образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, что заявителем не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют доказательства причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб потребителей на действия общества, обществом устранено вменяемое нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению рекламораспространителем законодательства о рекламе, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения, формирование, регулирование и охрана которых отнесены законодателем к числу целей Закона о рекламе.

Согласно статье 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП, нарушает установленный порядок распространения рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, законодатель тем самым учитывал закрепленные цели и охраняемые законом интересы потребителей, исходил из необходимости получения ими добросовестной и достоверной рекламы, недопущения ненадлежащей рекламы.

Выявленное антимонопольным органом нарушение обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рекламе медицинских услуг информации о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости получения консультации специалистов создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением от 04.02.2013 N А168-14.3/11 обществу правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение требований Закона о рекламе, в том числе:

- постановлением от 18.03.2011 N А14-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А69-567/2011 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании указанного постановления признано законным;

- постановлением от 19.03.2012 по делу N А07-14.3/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение требований статьи 8 Закона о рекламе; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А69-628/2012 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании указанного постановления признано законным;

- постановлением от 04.06.2012 по делу N А69-14.3/12 общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение требований пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А69-1308/2012 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП признано правомерным;

- постановлением от 05.09.2012 N А96-14.3/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение частей 7 и 12 статьи 24 Закона о рекламе. Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012 по делу NА69-2069/2012 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании указанного постановления признано законным;

- постановлением от 05.09.2012 N А97-14.3/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе. Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012 по делу NА69-2070/2012 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании указанного постановления признано законным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 04.02.2013 N А168-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества при осуществлении предпринимательской деятельности к соблюдению требований Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Учитывая, что административные правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании вышеуказанных постановлений и на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 04.02.2013 N А168-14.3/11, имеют единый родовой объект посягательства - общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, установленные Законом о рекламе, то указанные административные правонарушения являются однородными.

С учетом изложенного, довод общества о том, что административное правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности в рамках дела N А97-14.3/12, и административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не являются однородными, поскольку в рамках дела N А97-14.3/12 общество признано нарушившим часть 7.1 статьи 5 Закона о рекламе, а в настоящем деле - часть 7 статьи 24 Закона о рекламе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно оспариваемому постановлению от 04.02.2013 N А168-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за распространение рекламы медицинских услуг, размещенной в газете "Плюс Информ" от 22.02.2012 N 8 (527), с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Следовательно, моментом совершения вменяемого обществу административного правонарушения является 22.02.2012.

Таким образом, обществом повторно совершено однородное административное правонарушение в феврале 2012 года в течение года после окончания исполнения постановления от 18.03.2011 N А14-14.3/11, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Постановления административного органа от 19.03.2012,04.06.2012,05.09.2012 вынесены после совершения правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, поэтому не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя повторности. Однако, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, которое содержит в себе угрозу жизни и здоровья человека; многократное совершение обществом однородных административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям Закона о рекламе, в связи с чем считает назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соразмерным совершенному административному правонарушению и отвечающим целям административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2013 года по делу N А69-294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова