Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-1905/13 (ключевые темы: банкротство - малозначительность - административная ответственность - арбитражный управляющий - минимальный размер)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-1905/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А29-11264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-11264/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Власовой Наталии Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Власова Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой норме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-11264/2012.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу N А29-3352/2009 закрытое акционерное общество "Газдорстрой" (далее - ЗАО "Газдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович (далее - Почуев В.Л.).

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой" в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействия), конкурсным управляющим ЗАО "Газдорстрой" утверждена Власова Н.В.

Рассмотрев сведения о деятельности арбитражного управляющего, материалы дела о банкротстве ЗАО "Газдорстрой", приняв участие в проведении собраний кредиторов, Управлением были установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства, а именно: нарушения пункта 15 статьи 110, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение N 053/2012 от 07.12.2012. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (л.д. 11-12).

27.12.2012 по результатам административного расследования уполномоченное лицо Управления составило в отношении Власовой Н.В. протокол об административном правонарушении N 00611112, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00611112 от 27.12.2012 Власова Н.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО "Газдорстрой" в период с 11.08.2012. по 22.12.2012 нарушила требования пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 14, пункта 3 статьи 139, пункта 15 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно:

- не представление отчета собранию кредиторов в установленный решением собрания кредиторов ЗАО "Газдорстрой" двухмесячный срок;

- не проведение в установленный законом срок собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

- не опубликование сведений, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Газдорстрой" в официальном издании и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" в установленные законом сроки;

- не включение в установленный законом срок сведений о результатах торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не принятие мер по реализации части имущества должника.

29.12.2012 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в сумме 2 500 рублей. Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ЗАО "Газдорстрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в вину арбитражному управляющему вменяются нарушения требований пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 14, пункта 3 статьи 139, пункта 15 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не представлении отчета собранию кредиторов в установленный решением собрания кредиторов ЗАО "Газдорстрой" двухмесячный срок, не проведении в установленный законом срок собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, не опубликовании сведений, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Газдорстрой" в официальном издании и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" в установленные законом сроки, не включении в установленный законом срок сведений о результатах торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не принятии мер по реализации части имущества должника.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого Власовой Н.В. административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Назначение арбитражным судом административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного ответчиком административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должных обоснований указанного довода арбитражным управляющим не представлено.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-11264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов