Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 02АП-4004/10

г. Киров

23 июня 2010 г.

Дело N А29-3081/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагаевой Веры Егоровны, Гаманжий Ираиды Вильевны

на определение Арбитражного суда от 28.05.2010 по делу N А29-3081/2010 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Нагаевой Веры Егоровны, Гаманжий Ираиды Вильевны

к Сыктывкарскому филиалу открытого акционерного общества "МДМ Банк", открытому акционерному обществу "МДМ Банк", закрытому акционерному обществу "Илга"

о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительным,

установил:

Нагаева Вера Егоровна и Гаманжий Ираида Вильевна (далее - истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарскому филиалу открытого акционерного общества "МДМ Банк", открытому акционерному обществу "МДМ Банк", закрытому акционерному обществу "Илга" (далее - ответчики) о признании кредитного договора от 13.02.2009 N 86.Ф22/09.02 незаключенным, а также признании договора залога от 13.02.2009 N 93.Ф22/09.02 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 дело N А29-3081/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд исходил из наличия корпоративного спора, рассмотрение которого производится по правилам об исключительной подсудности, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ЗАО "Илга" (190178, город Санкт-Петербург, 26-я Линия, дом 9 А), акционерами которого являются истцы.

Истцы, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 28.05.2010 отменить и обязать Арбитражный суд Республики Коми принять к своему производству исковое заявление.

По мнению заявителей, судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что закон предоставляет право обращаться за защитой нарушенного права в суд как по месту нахождения филиала юридического лица, так и по месту заключения кредитного договора, что относится к ЗАО "Илга". Кроме того, заявители указывают на то, что недвижимое имущество ЗАО "Илга" находится в городе Сыктывкаре и зарегистрировано в регистрационной службе Республики Коми; ЗАО "Илга" по юридическому адресу не находится; выезд истцов в город Санкт-Петербург затруднителен, а также то, что пунктом 5.5 кредитного договора установлена договорная подсудность о разрешении всех споров и разногласий в Арбитражном суде Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Нагаева В.Е. и Гаманжий И.В. являются акционерами (участниками) ЗАО "Илга".

13.02.2009 между ОАО "МДМ-Банк" (Банк) и ЗАО "Илга" (заемщик) подписан кредитный договор N 86.Ф22/09.02, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 18 250 000 рублей под 24% годовых на срок до 01.02.2014. а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

В целях обеспечения исполнения данного обязательства 13.02.2009 между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Илга" подписан договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 93.Ф22/09.02, согласно которому заемщик передал Банку в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение/1, 2 этаж - помещение магазина N 35 (1 этаж NN 1, 3-18, 23-29, 32-34, 2 этаж N 10), общей площадью 835, 4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Оплеснина, дом 58 а, кадастровый номер 11-11-01/004/2006-578, а также права арендатора, принадлежащие залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2004 N 01/06-555 в отношении земельного участка площадью 1 210 кв.м., кадастровый номер 11:05:02 06 008:0060, на котором расположен объект недвижимости.

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 24.02.2009, номер регистрации 11-11-01/001/2009-365.

Кроме того, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 27.02.2009 между Банком и Нагаевой В.Е., а также Банком и Гаманжий И.В. подписаны договоры поручительства N 96.Ф22/09.02/3 и N 96.Ф22/09.02/5 соответственно, по условиям которых истцы обязались отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указывая на то, что протокол заседания Совета директоров ЗАО "Илга" от 29.03.2008 N 2 об избрании на должность Генерального директора ЗАО "Илга" Кадышева М.И., кредитный договор от 13.02.2009 N 86.Ф22/09.02, а также договоры поручительства от 27.02.2009 N 96.Ф22/09.02/3 и N 96.Ф22/09.02/5 они не подписывали, истцы обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило о договорной подсудности, когда подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с новой редакцией пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким сделкам законодателем отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенным юридическим лицом.

Применительно к рассматриваемому делу таким спором является исковое требование Нагаевой В.Е. и Гаманжий И.В. к Банку и ЗАО "Илга", акционерами которого являются Нагаева В.Е. и Гаманжий И.В.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Судом первой инстанции, с учетом того, что заявители Нагаева В.Е. и Гаманжий И.В. являются акционерами ЗАО "Илга", сделан правильный вывод о том, что иск о признании кредитного договора от 13.02.2009 N 86.Ф22/09.02 незаключенным, а также о признании договора залога от 13.02.2009 N 93.Ф22/09.02 недействительным, предъявленный акционерами к акционерному обществу, - корпоративный и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, в связи с чем, правомерно сославшись на пункт 4.1 статьи 38, пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ЗАО "Илга".

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу N А29-3081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагаевой Веры Егоровны и Гаманжий Ираиды Вильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов