Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1002/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2013 года по делу N А33-6269/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала-Красноярская железная дорога о взыскании 366 838 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 366 838 рублей 77 копеек пеней, а также 10 336 рублей 77 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения дела по существу отказать во взыскании 31 806 рублей неустойки, удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени на 50%, а также возложить на истца судебные расходы в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спор подлежит разрешению в Постоянно действующем Третейской суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года N 1085 и третейского соглашения сторон от 25 марта 2009 года. Действительность названного выше третейского соглашения истец может оспаривать только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец должен был обратиться с самостоятельными требованиями. Срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен. Кроме того, действия истца свидетельствуют об одобрении им третейского соглашения, а наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12311/10.

Учитывая, что промывка вагонов осуществлялась по поручению грузоотправителей, то увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика. Заранее срок доставки определить невозможно, так как не известен период нахождения вагона под промывкой с учетом загруженности станции промывки. Осуществляя промывку на своей промывочно-пропарочной станции, истец задерживал вагоны на срок от одних суток и более.

Процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что фактически обязательства ответчиком исполнены. Доказательства того, что истец понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2013 года. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2013, после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В апреле 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭХ583055, N ЭЦ066361, N ЭХ884286, N ЭХ884322, N ЭХ884315, N ЭЦ098962, N ЭХ983159, N ЭХ692673, N ЭХ655195, N ЭЦ027817, N ЭЦ027819, N ЭЦ274671, N ЭХ719005, N ЭХ590499, N ЭХ948712, N ЭХ948589, N ЭХ948650, N ЭХ461967, N ЭХ496744, N ЭХ968774, N ЭХ968836, N ЭХ462173, N ЭХ462361, N ЭХ462072, N ЭХ462118, N ЭХ462225, N ЭХ462320, N ЭХ762043, N ЭХ726606, N ЭХ619943, N ЭХ762415, N ЭХ762533, N ЭХ762257, N ЭХ762216, N ЭХ496468, N ЭХ462270, N ЭХ942164, N ЭХ946709, N ЭХ953697, N ЭХ762371, N ЭХ762293, N ЭХ762157, N ЭЦ148294, N ЭЦ023934, N ЭХ998149, N ЭХ983301, N ЭХ998225, N ЭХ998261, N ЭЦ140190, N ЭХ762916, N ЭХ989806, N ЭХ821785, N ЭЦ072723, N ЭЦ311324, N ЭЦ114925, N ЭХ858947, N ЭЦ131183, N ЭХ090795, N ЭХ223824, N ЭЦ195346, N ЭЦ008684, N ЭЦ074479, N ЭХ486447, N ЭХ985113, N ЭХ838705, N ЭЦ050749, N ЭХ713022, N ЭХ886843, N ЭЦ125677, N ЭХ296440, N ЭХ395335, N ЭХ393855, N ЭХ557980, N ЭХ261017, N ЭФ919416, N ЭФ967586, N ЭФ920794, N ЭХ670028, N ЭХ369421, N ЭХ530444, N ЭХ128930, N ЭХ098258, N ЭХ366675, N ЭХ800488, N ЭХ790486, N ЭХ838714, N ЭХ963439, N ЭХ963504, N ЭХ963449, N ЭХ963471, N ЭЦ221455, N ЭЦ180800, N ЭХ763197, N ЭХ912795, N ЭХ803183, N ЭХ764044, N ЭЦ008926, N ЭЦ271381, N ЭХ848508, N ЭЦ052696, N ЭЦ387890, N ЭЦ590760, N ЭХ762667, N ЭХ765420, N ЭЦ076404, N ЭХ844894, N ЭХ968681, N ЭЦ436208, N ЭЦ399096, N ЭЦ386632, N ЭХ842949, N ЭЦ733238, N ЭЦ732900, N ЭЦ130827, N ЭЦ131117, N ЭЦ199815, N ЭЦ491206, N ЭЦ199873, N ЭЦ490597, N ЭЦ052696, N ЭЦ491564, N ЭЦ489487, N ЭЦ491267, N ЭЦ491494, N ЭЦ491332, N ЭЦ114988, N ЭЦ499677, N ЭЦ499621, N ЭЦ499775, N ЭЦ499721, N ЭЦ727128, N ЭЦ259016, N ЭЦ149918, N ЭЦ078060, N ЭЦ054519, N ЭЦ041298, N ЭЦ005381, N ЭХ724904, N ЭХ639960, N ЭХ363530, N ЭЦ267286, N ЭХ266807, N ЭХ839165, N ЭХ844172, N ЭФ801276, N ЭХ075805, N ЭХ178397, N ЭХ162848, N ЭХ162854, N ЭХ190769, N ЭХ227938, N ЭХ233590, N ЭФ893837, N ЭХ190783, N ЭХ277646, N ЭХ277638, N ЭФ979784, N ЭХ277635, N ЭХ100905, N ЭХ262069, N ЭХ162710, N ЭХ226032, N ЭХ843121, N ЭХ948797, N ЭХ948859, N ЭЦ184616, N ЭЦ080795, N ЭЦ398810, N ЭЦ181735, N ЭХ854423, N ЭЦ470012, N ЭЦ116078, N ЭЦ041460, N ЭЦ000094, N ЭХ726707, N ЭЦ032442, N ЭХ450207, N ЭХ986547, N ЭЦ207709, N ЭХ624615, N ЭХ813188, N ЭХ939882, N ЭЦ321283, N ЭЦ321278, N ЭЦ385160, N ЭЦ436358, N ЭЦ189581, N ЭЦ148044, N ЭЦ520566, N ЭЦ512061, N ЭЦ050079, N ЭЦ148774, N ЭЦ020670, N ЭЦ263217, N ЭЦ050747, N ЭЦ195288, N ЭХ799815, N ЭЦ308987, N ЭЦ099803, N ЭЦ 099799, N ЭХ983196, N ЭХ983190, N ЭХ860029, N ЭЦ625897, N ЭЦ465419, N ЭЦ518965, N ЭЦ625836, N ЭХ983196, N ЭЦ245420, N ЭЦ248468, N ЭЦ204958.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что спор по всем транспортным железнодорожным накладным, указанным в данном исковом заявлении, подлежит рассмотрению в Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (пункт 1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

Кроме того, ответчик указал на то, что по накладным N ЭХ395335, N ЭХ393855, N ЭХ557980, N ЭХ61017, N ЭФ919416, N ЭФ967586, N ЭФ920794, N ЭХ670028, N ЭХ369421, N ЭХ530444, N ЭХ128930, N ЭХ098258, N ЭХ736675, N ЭХ800488, N ЭХ790486, N ЭХ838714, N ЭХ985113, N ЭХ838705, N ЭЦ050749, N ЭХ713022, N ЭХ886843, N ЭЦ125677, N ЭЦ149918, N ЭЦ259016, N ЭЦ078060, N ЭЦ054519, NЭХ267286, ЭЦ041298, N ЭЦ005381, N ЭХ724904, N ЭХ363960, N ЭХ363530, N ЭХ266807, N ЭЦ050747 (вагон N 52156627), N ЭЦ195288 (вагон N 52038445), N ЭХ799815 (вагон 52045028), N ЭЦ308987(вагоны N 52039161, N 52128436, N 52102209, N 52070125), N ЭЦ099803 (вагоны N 52070927, N 52167954), N ЭЦ099799 (вагон N 52159662) вагоны следовали в промывку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устав сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (пункт 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 366 838 рублей 77 копеек пени (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет пени на сумму 366 838 рублей 77 копеек, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 366 838 рублей 77 копеек заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что по накладным N ЭХ395335, N ЭХ393855, N ЭХ557980, N ЭХ61017, N ЭФ919416, N ЭФ967586, N ЭФ920794, N ЭХ670028, N ЭХ369421, N ЭХ530444, N ЭХ128930, N ЭХ098258, N ЭХ736675, N ЭХ800488, N ЭХ790486, N ЭХ838714, N ЭХ985113, N ЭХ838705, N ЭЦ050749, N ЭХ713022, N ЭХ886843, N ЭЦ125677, N ЭЦ149918, N ЭЦ259016, N ЭЦ078060, N ЭЦ054519, NЭХ267286, ЭЦ041298, N ЭЦ005381, N ЭХ724904, N ЭХ363960, N ЭХ363530, N ЭХ266807, N ЭЦ050747 (вагон N 52156627), N ЭЦ195288 (вагон N 52038445), N ЭХ799815 (вагон 52045028), N ЭЦ308987 (вагоны N 52039161, N 52128436, N 52102209, N 52070125), N ЭЦ099803 (вагоны N 52070927, N 52167954), N ЭЦ099799 (вагон N 52159662) вагоны следовали в промывку, в связи с чем сроки доставки должны быть увеличены на все время исправления коммерческой неисправности судом не принимается, поскольку пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержит такого основания, промывка не относится к коммерческим неисправностям. Указанный вывод подтвержден правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также превентивную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 366 838 рублей 77 копеек.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 между открытым акционерное общество "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года N НЮ-269, установлено, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай