Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-7435/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-75445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Солдатова И.В., доверенность от 18.03.2013;

от ответчика: Шумский Н.А., доверенность от 22.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7435/2013) общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-75445/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии"

о взыскании 1 340 470 рублей задолженности и 740 953 рублей 00 копеек пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные экологический технологии" (далее - ООО "Современные экологические технологии") 1 340 470 рублей 00 копеек задолженности по договору от 15.02.2011 N 05/11/ПГ и 740 953 рублей 00 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Современные экологические технологии", в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 15.02.2013 в части взыскания суммы основного долга, просит изменить решение в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Современные экологические технологии" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, представитель ООО "Ремстройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройкомплект" (исполнитель) и ООО "Современные экологические технологии" (заказчик) заключен договор N 05/11/ПГ от 15.02.2011 на оказание услуг по предоставлению специальной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги спецтехники, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства (пункт 5.1, 5.4 договора) послужило основанием для обращения ООО "Ремстройкомплект" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Современные экологические технологии" 1 340 470 рублей 00 копеек задолженности по договору N 05/11/ПГ от 15.02.2011 и 740 953 рублей 00 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора от N 05/11/ПГ от 15.02.2011 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составил 740 953 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО "Современные экологические технологии" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 740 953 рубля 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или до 328 165 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика в виде пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.203 по делу N А56-75445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина