Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-1452/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А23-3165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - городской Управы города Калуги г. Калуга (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1044004425520, ИНН 4027066630) и третьего лица - ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога Московско-смоленское отделение, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 по делу N А23-3165/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога Московско-смоленское отделение о взыскании 9 734 169 рублей 59 копеек из которых задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 01.07.2012 составила 7 874 908 рублей 34 копеек и пени в сумме 1 859 261 рубля 25 копеек за период с 01.07.2009 по 02.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 957 129 рублей 36 копеек за период с 01.10.2008 по 29.09.2011 с учетом срока исковой давности, пени в размере 2 476 561 рубля 90 копеек, а всего - 9 433 691 рубль 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью с учетом уточнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания пени в размере 2 476 561 рубля 90 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что взысканные с него пени в размере 2 476 561 рубля 90 копеек составляют третью часть общей задолженности, которая в свою очередь превышает стоимость самого предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2008 N 654/08.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 37314 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, район ул. Черновская (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Черновская). Целевое назначение земельного участка и причина сдачи в аренду - для строительства зданий производственного назначения (т. 1, л. д. 9).

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет арендодателя следующим образом: за 1 квартал до 01 апреля, за 2 квартал до 01 июля, за 3 квартал до 01 октября, за 4 квартал до 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Расчет арендной платы за 2010, 2011 и 2012 годы представлен истцом в материалы дела (т. 1, л. д. 16, 20, 21, 24).

Ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком обязательств по внесению своей части арендных платежей за 2010, 2011 и 2012 годы в сумме 6 957 129 рублей 36 копеек, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по договору аренды земельного участка. В связи с установлением факта задолженности по арендной плате с ответчика судом области взысканы пени.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части неправомерности взысканной судом пени по договору аренды земельного участка, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору аренды земельного участка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом за период 01.07.2011 по 13.11.2012, ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом области правильным (т. 1, л. д. 16, 20, 21, 24).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания пени не принял во внимание наличие у ответчика трудного финансового положения. О данных обстоятельствах ответчик указывал суду первой инстанции в заявлении о снижении размера неустойки (т.2. л. д. 35).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 по делу N А23-3165/2012 в части взыскания пени в сумме 2 476 561 рубля 90 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова