Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4058/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А24-1174/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1",

апелляционное производство N 05АП-4058/2013

на решение от 28.02.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1174/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 077 633,61 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958) к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

о взыскании долга по муниципальному контракту от 04.08.2011 N 0138300000411000704-0285381-01 в сумме 2444444,64 руб.

при участии:

от истца: Симонова О.Ю. по доверенности от 01.032013, паспорт;

от ответчика: Перепилица И.А. по доверенности N 12 от 06.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "УТДХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту тротуаров по ул. Набережная Петропавловск-Камчатского городского округа N 0138300000411000704-0285381-01 от 04.08.2011 и взыскании с ответчика 5207881,36 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по указанному контакту, а также 869 752,25 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ на основании п.7.2 контракта.

Решением суда от 11.05.2012 по делу N А24-1174/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт N0138300000411000704-0285381-01 от 04.08.2011 расторгнут, с ООО "ГУК N1" взыскано 6 075 833,61 руб., из них: 5 207 881,36 руб. неосновательного обогащения, 867 952,25 руб. неустойки, а также и 57 372,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением N Ф0З-4460/2012 от 09.10.2012 отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать вопрос о степени исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При новом рассмотрении определением суда от 19.12.2012 принят к производству встречный иск ООО "ГУК N 1" с требованием о взыскании с учреждения 2444444,64 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 04.08.2011 на основании ст.ст.702, 709 ГК РФ.

Учреждение заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 867952,25 руб. (5% от суммы контракта согласно п.7.2).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением от 28.02.2013 исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 0138300000411000704-0285381-01 от 04.08.2011 расторгнут. С ООО "Городская Управляющая Компания N 1" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" взыскано 985 758, 36 руб. неосновательного обогащения, 867 952,25 руб. неустойки, а также 35 537, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 1 889 247, 71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" просит его отменить в части взыскания 985 758,36 руб. неосновательного обогащения, 867 952, 25 руб. неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что истцом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку локальный сметный расчет истца представлен последним только в последнее судебное заседание. Обращает внимание, что согласно экспертизе, проведенной ответчиком самостоятельно после вынесения обжалуемого решения, стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту и в согласованных сторонами объемах, составляет 10 645 936,60 руб. Ссылается на возможность снижения размера неустойки, поскольку, как считает апеллянт, он действовал добросовестно.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии заключения специалиста N 048/И от 26.03.2013 и проекта мирового соглашения к муниципальному контракту от 25.02.2013. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, суду пояснил, что данных документов ответчик не получал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с необоснованностью. Представленные документы возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2011 между МКУ "УТДХ" (заказчик) и ООО "ГУК N 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров по ул.Набережная Петропавловск-Камчатского городского округа N 0138300000411000704-0285381-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и инвентарем работы по ремонту тротуаров по ул. Набережная Петропавловск-Камчатского городского округа общей протяженностью - 1661-м/п и общей площадью 6680 м2 для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем, последовательность и требования к выполнению работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в размере 17 359 045,00 руб.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и форме КС-3 в течение 30 банковских дней после получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 2.5 контракта заказчику предоставлено право выплачивать подрядчику аванс в размере не более 30 % цены контракта для приобретения материалов. Авансирование производится на основании письменного заявления подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 (п.п. 4.1, 4.2) - с момента подписания контракта по 31.10.2011.

Согласно п.7.2 контракта за нарушение установленного в п.4.2 срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать у подрядчика уплату неустойки (штрафа) в размере 5 (пять) % от общей цены контракта.

Судом установлено, что во исполнение пункта 2.5 контракта истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в размере 5 207 881,36 руб.

В соответствии с подписанными сторонами контракта актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за август и сентябрь 2011 года работы сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на сумму 5 471 201 руб.

Однако в полном объеме в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, направленные заказчиком претензии с требованием о завершении работ и уплаты неустойки, как и требование о расторжении контракта, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В то же время, общество неоднократно направляло в адрес учреждения акты приемки выполненных работ, которые заказчик не подписал, указав на выполнение работ в полном объеме.

Полагая, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, так как в установленный срок не выполнил значительный объем работ, учреждение обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки.

Ответчик, в свою очередь, подтверждая факт невыполнения всего объема работ, обратился со встречным иском, полагая, что им не только освоен аванс, но и сверх того фактически выполнены работы на сумму 2 444 444, 64 руб., которую подрядчик просит взыскать.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его расторжения.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, правомерно признано арбитражным судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Суд первой инстанции указал, что общий объем (площадь) уложенной плитки составляет лишь 3 816 кв.м из запланированных контрактом работ по ремонту тротуаров протяженностью 1 661 м/п общей площадью 6 680 кв.м, что составляет 57% от общей площади. Заключая контракт, заказчик рассчитывал, что к 31 октября 2011 года работы будут выполнены в полном объеме; центр города Петропавловска-Камчатского (ул.Набережная) не только приобретет эстетичный вид, но и будет соответствовать требованиям обязательных стандартов (ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52398).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о существенности нарушения свидетельствует и то обстоятельство, что действия истца направлены на строительство тротуара, то есть на обеспечение общественных интересов. Тротуар - это пешеходная дорожка, предназначенная для обеспечения безопасного передвижения людских потоков вдоль проезжей части. В рассматриваемом случае ненадлежащее состояние тротуара несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц (пешеходов), использующих данный тротуар. Бездействие ответчика нарушает права граждан на благоприятную среду, препятствует осуществлению истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию объектов коммунально-дорожного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении заключенного с ООО "Городская управляющая компания N 1" муниципального контракта является правомерными и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 207 881, 36 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно указал о необходимости выяснения обстоятельств фактического выполнения работ, их объема, стоимости и реального использования результата работ заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом локальный сметный расчет с разбивкой по наименованию работ, их объему и стоимости, подтверждающий, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 9 693 324 руб., акт обследования качества выполненных работ от 18.07.2012, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку заказчик выплатил подрядчику всего 10 679 082, 36 руб. (с учетом принятых работ и аванса), а фактически работы выполнены лишь на сумму 9 693 324 руб., с учетом расторжения контракта судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком денежных средств в сумме 985 758, 36 руб., а потому требования истца в указанной части правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосвоенного аванса суд обоснованно отказал, ввиду установленного судом факта освоения денежных средств в целях исполнения контракта.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 867 952, 25 руб.

Поскольку факт нарушения срока выполнения установлен судом и подтверждается материалами дела, то требований истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 7.2 контракта от 04.08.2011.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил недоказанность обществом выполнения работ на большую сумму, чем взысканную судом по первоначальному иску, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 2444444,64 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку локальный сметный расчет истца представлен последним только в последнее судебное заседание, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по предоставлению данного расчета в силу пункта 3.1.18 лежит на подрядчике.

Ссылка апеллянта на экспертизу, проведенную ответчиком самостоятельно после вынесения обжалуемого решения, согласно которой стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту и в согласованных сторонами объемах, составляет 10 645 936,60 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, в отсутствие представителя истца, при этом эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, обоснованно посчитал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, даже без наличия специальных знаний, возможно рассмотреть спорное правоотношение.

Является несостоятельным довод заявителя о необходимости снижения размера взысканной неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013 по делу N А24-1174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко