Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10795/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-134776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134776/2012, принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) Третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ИП Гунджуа М.О. о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев О.А. (по доверенности от 27.02.2013)

от ответчика: Никифорова М.Е. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 247.1 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-24), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Фабрициуса д. 44 кор.1.

Истец уточнил состав помещений в отношении которых заявлены требования, т.к. в просительной части иска допущена опечатка, а именно: нежилое помещение общей площадью 247.1 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-24), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Фабрициуса д. 44 кор.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ИП Гунджуа М.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134776/2012 исковые требования удовлетворены.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1970 года не подтверждается материалами дела, документы БТИ - недопустимое доказательство, считает не правомерной сдачу истцом площадей ИП Гунджуа М.О. Заявитель также считает себя ненадлежащим ответчиком, срок исковой давности пропущен истцом, не согласен со взысканием с ответчика расходов по госпошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134776/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение общей площадью 247,1 кв.м. (этаж 1, пом.1-24,1а) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.44. корп. 1 внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) от 08.06.2000 г. и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" (далее - Истец).

Однако на указанное имущество зарегистрировано право собственности Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1970 года не подтверждается материалами дела, документы БТИ - недопустимое доказательство и отклоняет на основании следующего.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Спорное имущество было передано в 1970 Межрайонному почтамту Москва-4" связи для размещения склада. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-4", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт".

Из материалов дела следует, что спорное имущество используется Истцом непрерывно для размещения склада с 1970 до настоящего времени, что подтверждается следующим:

-выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2320/57;

-выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт", стр.55;

-свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы N 00-00426/10.03.93г.;

-справкой ГУП МосгорБТИ о соответствии площадей от 25.08.2009.; -экспликацией ТБТИ от 13.08.2009 г.;

-выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 12.08.2009 г. -справкой БТИ о состоянии здания от 12.08.2009 г.;

-актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 31.12.1969 г.

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08 декабря 1994 г., обладает Спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, как находившимся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности.

Так как спорное имущество из владения истца не выбывало и, учитывая, что права на это имущество возникли до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности РФ и право организации почтовой связи на спорное имущество признаются юридически действительными (п. 1 ст. 6 названного Закона).

Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрация права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится Спорное имущество, и дестабилизирует работу предприятия связи.

В связи с тем, что права Истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец защищает свои нарушенные права в соответствии со ст.ст. 12, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и предъявление требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного управления предприятия является законным способом защиты нарушенного права истца и имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о не правомерной сдаче истцом площадей ИП Гунджуа М.О. не имеет правового значения для предмета спора и отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ИП Гунджуа М.О. временно занимает спорное нежилое помещение на основании Договора аренды N 609 от 28.03.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельный.

Ответчиком в данном случае не учтено, что право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за субъектом РФ - городом Москвой, а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации является надлежащим ответчиком в данном споре (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика расходов по госпошлине.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. (в редакции от 11.05.2010 г.) N 117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, суд правомерно отнес расходы по уплате госпошлины по иску на ответчика.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134776/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын