Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-7097/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-141806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральная оптика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-141806/2012, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ООО "Инвеко Компани" (ОГРН 1077758463738, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8) к ООО "Центральная оптика" (ОГРН 1053107053031, 308014, г. Белгород, ул. Садовая, д. 30) о взыскании долга и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеко Компани" (далее - ООО "Инвеко Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптика" (далее - ООО "Центральная оптика", ответчик) задолженности 63 288 рублей задолженности за товар, поставленный по договору N ИК 307-09-01 от 04.12.2009, и 55 482 рублей 60 копеек неустойки.

Определением суда от 08.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "Центральная оптика" в пользу ООО "Инвеко Компании" 63 288 рублейосновного долга, 55 482 рублей 60 копеек неустойки и 4 563 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центральная оптика" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Инвеко Компани" и ООО "Центральная оптика" был заключен договор поставки N ИК 307-09-01 от 04.12.2009 (далее - договор), согласно условиям которого истцом ответчику был поставлен обусловленный договором товар на сумму 119 901,75 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2844 от 04.12.2009, N 2845 от 04.12.2009, N 424 от 19.02.2010 и N 879 от 01.04.2010.

Статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплату стоимости полученного товара ответчик должен произвести в течение тридцати календарных дней с момента поставки.

В нарушении условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 288 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 22.03.2010 по 15.08.2012 составил 55 482 рублей 60 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки не принимаются апелляционным судом.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-141806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко