Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-3019/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-43478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Вершинина О.Ю. (решение N 1 от 29.09.2008)

от ответчика: представитель Лысак М.А. (по доверенности от 12.12.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3019/2013) ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-43478/2012 (судья Савина Е.В.), принятое по иску ООО "МАКВЭР"

к ООО "ЛП" 3-е лицо: Каменева Анна Анатольевна

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" (191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1089848003761) (далее - Истец, ООО "МАКВЭР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439) (далее - Ответчик, ООО "ЛП") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 398 414 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каменева Анна Анатольевна (301318, Россия).

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 344 974 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции был неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 04.05.2010 по 17.07.2012. Кроме того, податель жалобы полагает, что при исчислении размера процентов следовало исходить из ставки рефинансирования равной 8%, действовавшей на дату фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 по делу N 2-1617/2012 суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Каменевой А.А. 1 955 143 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 25.03.2008 N K3176-Z-ШО/25A_II-23, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением предварительного договора (л.д. 19).

Как следует из платежного поручения N 187 (л.д. 31), денежные средства третьему лицу по решению суда перечислены Ответчиком 18.07.2012.

В соответствии с договором уступки прав от 07.03.2012 N 19/ц Каменева А.А. уступила Истцу права требования к Ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 25.03.2008 N K3176-Z-ШО/25A_II-23.

Ссылаясь на основанную на договоре цессии обязанность Ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда подлежал заключению основной договор, до момента фактического возврата спорных денежных средств, ООО "МАКВЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2010 по 17.07.2012.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку из содержания договора от 25.03.2008 N K3176-Z-ШО/25A_II-23 прямо не следует срок, в течение которого продавец обязуется исполнить обязанность передать товар, суд первой инстанции при определении момента, когда товар должен был быть передан покупателю, правомерно исходил из положений п.п. 2, 2.1.1. договора в совокупности и пришел к выводу о том, что обязательство должно было быть исполнено в течение 10-ти дней с момента полной оплаты покупателем и с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении установленного решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 по делу N 2-1617/2012 срока заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01.05.2010, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамкам названного дела суд исследовал иные обстоятельства и в предмет доказывания не входило определение срока передачи квартиры.

Апелляционным судом также отклонен довод Ответчика о том, что при расчете процентов следовало исходить из ставки рефинансирования, равной 8%, поскольку согласно уточненному расчету исковых требований Истцом была применена именно эта ставка (8%), в связи с чем доводы подателя жалобы на правомерность расчета не влияют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина