Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-9958/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-170114/12-127-1584

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-170114/12-127-1584, принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альянс Транс" (ИНН 3250053353, ОГРН 1043244001107, 109029, г.Москва, ул.Автомобильный пр-д, д. 4, стр. 1)

к ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

третье лицо: ООО "Сокол Транс"

о взыскании 97 246,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Транс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) ущерба в размере 97 246,81 руб.

Решением от 01.03.2013 г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "Альянс Транс" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 246,81 руб., а также 3 889,87 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, сделав вывод о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты на восстановительный ремонт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отчет от 24.10.2012 г. N 12/7353, выполненный ООО "АВТОСФЕРА", является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения по настоящему делу. Обратил внимание на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению истца, суд всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сокол Транс" указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Mercedes Ben Axor 1840L" (государственный регистрационный знак К111СР197), под управлением водителя Стрепетова Е.Ю., принадлежащий ООО "Альянс Транс".

Согласно справке ГИБДД от 16.09.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Землякова В.Н., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21154" (государственный регистрационный знак Р532АМ161) и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

С целью получения страховой выплаты ООО "Альянс Транс" обратилось в ОАО "Страховая группа МСК", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО серии ВВВ N 0594569734.

На основании отчета об оценке транспортного средства от 04.10.2012 г. N БЕ1004/06, выполненного ЗАО "АК24", ОАО "СГ МСК" выплатило ООО "Альянс Транс" страховое возмещение в размере 25 753,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2012 г. N 117.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную компанию ООО "Автосфера+" для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Актом осмотра транспортного средства от 26.09.2012 г. установлены механические повреждения автомобиля "Mercedes Ben Axor 1840L" (государственный регистрационный знак К111СР197).

Согласно заключению ООО "Автосфера+" от 25.10.2012 г. N 12/7353 по состоянию на 25.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Ben Axor 1840L" (государственный регистрационный знак К111СР197) с учётом износа составила 70 187,68 руб.

В соответствии с заключением ООО "Автосфера+" от 25.10.2012 г. N 12/7353/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля "Mercedes Ben Axor 1840L" составляет 47 812,19 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается счетом от 25.10.2012 г. N 23.

Учитывая данные обстоятельства и наличие документального подтверждения размера ущерба, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы в размере 97 246,81 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему (оплата стоимости восстановительного ремонта), истец получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы жалобы о том, что отчет от 24.10.2012 г. N 12/7353, выполненный ООО "Автосфера+", является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отчет представленный истцом и справка о дорожно-транспортном происшествии соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению, установленным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления; размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-170114/12-127-1584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов