Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11420/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-161236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-161236/2012 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, гМосква, ул. Свободы, дом 91, корп.2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 012165 от 06.11.2012 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 28.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Попутчик" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Представитель ООО "Попутчик", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг маршрутной сети, предоставляемых населению г. Москвы, проведённых 02 октября 2012 года уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", установлено, что на остановочном пункте "станция метро Краснопресненская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Заморенова, д. 42, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и договорных отношений с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 469-М "ст. м. "Краснопресненская" - ул. Расплетина".

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 012165/01-710/2012 от 17.10.2012.

06 ноября 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление серии ВВВ N 012165, в соответствии с которым ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Попутчик" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Попутчик" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Попутчик" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Условия согласования в соответствии с Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", определены в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута N 469-М "ст. м. "Краснопресненская" - ул. Расплетина", согласно которому количество транспортных средств на данном маршруте составляет 10 единиц.

Согласно п. 2.1.1 договора N 404-ДТиС ООО "Попутчик" обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 469-м в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Материалами административного дела (Выписка из Реестра регулярных городских автобусных маршрутов, фототаблица от 02.10.2012, объяснения свидетелей, протокол об административном правонарушении ВВВ N 012165/01-710/2012 от 17.10.2012) подтверждается, что заключив с Департаментом транспорта и связи города Москвы договор от 17.03.2009 N 404-ДТиС на право реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 469-М "ст. м. "Краснопресненская" - ул. Расплетина", ООО "Попутчик" транспортные средства на данном маршруте не использует, пассажиров, не перевозит.

Ранее ООО "Попутчик" уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление от 30.12.2011 ВВВ N 001511, вступило в законную силу 23.03.2012).

Названные доказательства собраны административным органом в законном порядке, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "Попутчик".

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения со ссылкой на путевые листы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий указанным выше доказательствам по административному делу. Факт отсутствия на маршруте 469-М "ст. м. "Краснопресненская" - ул. Расплетина" транспортных средств заявителя подтверждается результатами мониторинга, проведенного 02.10.2012 сотрудниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" в период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. на остановке "Станция метро "Краснопресненская".

Кроме того, данные путевые листы составлялись самим Обществом и не могут являться достаточным и достоверным доказательством, опровергающим доказателсьтва, представленные административным органом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) судебного акта.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-161236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко