Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12226-07-1,2 Отказывая в иске об обязании ответчика предоставить истцу земельный участок, суд исходил из того, что у истца нет обязанности по предоставлению истцу каких-либо земельных участков, а доказательств того, что у истца был изъят земельный участок по основаниям, предусматривающим компенсационное предоставление других участков, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12226-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

ЗАО "Дизар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании предоставить земельный участок в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 17.04.2001 N 388-ПП.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изъятием у ЗАО "Дизар" предоставленного по договору аренды от 05.07.1993 N М-01-000167 земельного участка площадью 47 375 кв.м. по адресу: Оружейный пер. вл. 41 обязательство по названному договору аренды было новировано в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в новое обязательство о предоставлении истцу участков в округах Москвы вместо изъятого, однако новированное обязательство Правительством Москвы не выполняется.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 06.02.2007 в иске отказано.

Отказ мотивирован тем, что пункт 4 Постановления Правительства Москвы от 17.04.2001 N 388-ПП не устанавливает обязанность Правительства Москвы предоставить истцу какие-либо земельные участки; доказательств того, что у ЗАО "Дизар" был изъят земельный участок по основаниям, предусматривающим компенсационное предоставление других участков, истцом не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение отменено, исковые требования ЗАО "Дизар" удовлетворены обязанием Правительства Москвы принять в течение месяца со дня принятия судебного акта решение о предоставлении ЗАО "Дизар" компенсационного равноценного земельного участка площадью 3,9 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Оружейный переулок, владение 41-45.

Суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Дизар", уточненные в апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению и нарушенное право истца в связи с изъятием у него земельного участка для государственных нужд подлежит восстановлению путем предоставления истцу в порядке компенсации равноценного земельного участка в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 17.04.2001 N 388-ПП.

В кассационных жалобах Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, указывает на то, что постановление принято без учета установленных при рассмотрении дела N А40-21093/03-16-214 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств о том, что арендуемый ЗАО "Дизар" земельный участок изымался не для государственных нужд с последующей компенсацией, а вследствие его неосвоения истцом; согласно пункту 4 Постановления Правительства Москвы от 17.04.2001 N 388-ПП предложения ЗАО "Дизар" о предоставлении ему в установленном порядке земельных участков на условиях выкупа права аренды подлежали рассмотрению городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию после согласования предложения с Москомрахитектурой, однако перечень согласованных с Москомрахитектурой участков истец не представил; апелляционный суд не учел, что пункт 4 названного Постановления не возлагает на Правительство Москвы обязанность предоставлять участки для строительства (они предоставляются на конкурсной основе в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке), а лишь поручает городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию рассматривать предложения ЗАО "Дизар".

В кассационной жалобе Правительства Москвы приведены аналогичные доводы, а также указано на то, что в установленном порядке обращения ЗАО "Дизар" о предоставлении участков, согласованные с Москомрахитектурой, не поступали; ссылка апелляционного суда на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу отсутствия расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в отношении которых ЗАО "Дизар" является собственником, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-50594/04-41-469.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ЗАО "Дизар" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.1993 между Москомземом и ООО "трест" "Дизар" был заключен договор N М-01-000167 аренды земельного участка общей площадью 47 375 кв.м. по адресу: г. Москва, Оружейный пер., сроком на 49 лет для строительства культурно-делового центра.

Впоследствии данный земельный участок в Связи с длительным неосвоением был изъят и фактически освобожден истцом, с которым Москомзем заключил другой договор аренды от 29.06.1995 N М-01-002613 на часть участка площадью 0, 7864 га.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований ЗАО "Дизар", апелляционный суд исходил из того, что у истца имеется право на получение земельного участка в компенсационном порядке взамен изъятого у него участка общей площадью 47 375 кв.м. по адресу: г. Москва, Оружейный пер., который был ему ранее предоставлен на основании договора аренды от 05.07.1993 N М-01-000167.

Это право истец основывает на пункте 4 Постановления Правительства Москвы от 17.04.2001 N 388-ПП, согласно которому городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию указано оперативно рассматривать предложения ЗАО "Дизар" о предоставлении ему в установленном порядке земельных участков на условиях выкупа права аренды по базовой ставке для строительства на них торговых и административных зданий, кроме земельных участков на территории ЦАО г. Москвы.

Установив, что вопрос о предоставлении ЗАО Дизар" земельных участков взамен изъятого не разрешен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушенное право ЗАО "Дизар" в части лишения права на земельный участок может быть восстановлено путем предоставления равноценного земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению земельного участка взамен изымаемого регламентируются земельным законодательством, которым установлен определенный порядок изъятия и предоставления земель.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств того, что у него был изъят земельный участок по основаниям, предусматривающим компенсационное предоставление других участков, равно как и не доказал наличия соглашения о предоставлении ему земельных участков с ответчиком.

Ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, а также на пункт 2 статьи 235 и статью 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в обжалуемом постановлении не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что земельный участок изымался для государственных нужд (с последующей компенсацией), а не вследствие длительного неосвоения истцом, а также к выводу о том, что истец имел в собственности объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Проанализировав содержание пункта 4 Постановления Правительства Москвы от 17.04.2001 N 388-ПП, с которым истец связывает право на предоставление ему земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования названного пункта постановления не следует, что у истца возникло право на какие-либо земельные участки, а у Правительства Москвы - обязанность по их предоставлению. Данный пункт адресован городской комиссии и содержит указание названному органу оперативно "рассматривать предложения ЗАО "Дизар".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право ЗАО "Дизар" на предоставление земельных участков может быть реализовано в общем порядке, предусмотренном статьями 29-38 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что апелляционный суд удовлетворил требования ЗАО "Дизар", уточненные истцом в апелляционной инстанции. Между тем согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право может быть реализовано истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 N 09АП-7794/07-ГК по делу N А40-62169/06-150-429 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 оставить в силе.