Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11222/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-152063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-152063/2012 (152-1096), принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кванттех" (ОГРН 5087746490684, ИНН 7719701640)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосервис" (ОГРН 1106315001430, ИНН 6315630857)

о взыскании 9 030 046 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горина Е.В. по доверенности от 11.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кванттех" (далее - ООО "Кванттех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосервис" (далее - ООО ПКФ "Энергосервис") суммы 12 284 3307 руб. 94 коп., составляющей 3 291 762 руб. 95 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 59/11 от 25.05.2011 г. товар, 8 992 544 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований и в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга истец просит взыскать с ООО ПКФ "Энергосервис" неустойку за просрочку платежа в размере 9 030 046 руб. 24 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-152063/2012 исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ПКФ "Энергосервис" неустойки в размере 4 063 520 руб. 80 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.05.2011 г. между ООО "НПО "Интер Инвест Изолятор" (Поставщик) и ООО ПКФ "Энергосервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 59/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с техническими характеристиками, количеством и в сроки, указанные в спецификациях и приложениях к договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Поставщик во исполнение условий заключенного договора осуществил поставку товара на сумму 40 416 804 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными N 128 от 29.06.2011 и N 131 от 29.07.2011.

Согласно спецификации поставки N 1 к договору, 30% от стоимости товара составляет предоплата, которая подлежит оплате в течение десяти дней с момента подписания спецификации; 70% от стоимости товара - доплата оплачивается по уведомлении о готовности партии товара в течение двух банковских дней.

В соответствии с п. 9.7 договора поставки за просрочку платежа Поставщик вправе взыскать, а Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ "Энергосервис", получив договорной товар, его оплату в полном объеме не произвело, перечислив денежные средства в размере 37 125 041 руб. 47 коп.

20 августа 2012 года Поставщик на основании договора уступки прав (цессии) N 72/12 уступил право требования задолженности по договору поставки N 59/11 от 20.08.2012, в том числе право выплаты неустойки, ООО "Кванттех", которым в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2966-09 от 04.10.2012 г. с требованием выплаты основного долга и неустойки.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПКФ "Энергосервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2013 г. по делу N А40-152063/2012 (152-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова