Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-5496/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А42-5883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Решеткина К.М., по доверенности от 10.04.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5496/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-5883/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

о взыскании 2 894 030,52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" (далее - истец, ООО "Сервис-Мастер", подрдячик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "УК "Апатиты-Комфорт", заказчик) о взыскании 2 894 030,52 руб. за июнь 2012 и за июль 2012 года.

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факт выполнения работ и оказания услуг по договору б/н от 01.07.2009 за июнь 2012 и за июль 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2009 между ООО "УК "Апатиты-Комфорт" (заказчик) и ООО "Сервис-мастер" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты (далее - договор от 01.07.2009) (том 1, л.д. 15-20), согласно пункту 1.1. которого которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и согласно приложениям к настоящему договору N 1-8.

Согласно пункту 1.2. указанного договора в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонта, инженерного оборудования, придомовых территорий; ремонт и обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения); подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

Права и обязанности сторон были установлены в разделе 3 данного договора.

В силу подпункта 3.1.3. заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, возникающих по вине подрядчика.

Обязанности заказчика определены в пункте 3.3. договора от 01.07.2009, в том числе: заявлять подрядчику обо всех выявленных недостатках в ходе проведения работ (подпункт 3.3.1.); ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика с оформлением соответствующего акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе после ее приемки незамедлительно уведомить подрядчика (подпункт 3.3.2.); своевременно производить оплату работ и услуг, выполняемых подрядчиком (подпункт 3.3.3); при получении жалоб или претензий от собственников помещений многоквартирного дома, а также иных лиц, пользующихся помещениями многоквартирного дома на законном основании, связанных с недобросовестным выполнением подрядчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ознакомить подрядчика с жалобами (претензиями) (подпункт 3.3.4.).

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком производится в срок до 5-го счета следующего за отчетным месяцем и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом 4.2. установлено, что при обнаружении в ходе приемки работ замечаний и дефектов в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует вместе со сроками устранения подрядчиком в акте сдачи-приемки.

Условия о порядке расчетов содержатся в разделе 5 договора от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 5.5., изложенным в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009 к указанному договору (том 1, л.д. 21), заказчик оплачивает подрядчику 40% денежных средств ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оставшиеся 60 % заказчик ежемесячно производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.8. договора согласованная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг по договору составляет 1 840 457,22 руб., согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012 она составила 1 515 904,67 руб.

В разделе 8 договора стороны согласовали срок действия договора, условия его изменения и расторжения: договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует по 30.06.2010 (пункт 8.1.); договор считается пролонгированным на следующий год, если одна из сторон заявит о прекращении договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 8.2.).

Перечень и состав конкретных работ и услуг, а также периодичность их выполнения были согласованы сторонами в приложениях к указанному договору (том 1, л.д. 22-33).

На основании договора от 01.07.2009 истец в июне 2012 и в июле 2012 года оказал предусмотренные договором услуги и выполнил работы по санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты.

В материалы дела представлены счета-фактуры (том 1, л.д. 37, 38,, 39, 40, 41, 42) и акты выполненных работ за указанный период (том 1, л.д. 52-57).

Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, мотивированных возражений на акты или претензий по качеству и объемам работ от ответчика в адрес истца не поступило. Оплату выполненных работ ответчик не произвел.

20.08.2012 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 20.08.2012 (том 1, л.д. 63).

Претензией N 68 от 28.08.2012 (том 1, л.д. 58) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору б/н от 01.07.2009 в размере 3 516 554,03 руб. в срок до 10.09.2012.

Письмом N 04-3052 от 31.08.2012 (том 1, л.д. 62) ответчик известил истца о том, что претензия за исх. N 68 от 28.08.2012 будет рассмотрена после завершения сверки расчетов включительно по 28.08.2012.

Отказ в удовлетворении требования об оплате задолженности по договору б/н от 01.07.2009 явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В заключенном между сторонами договоре от 01.07.2009 согласован порядок сдачи и приемки работ, выявления, предъявления и оформления недостатков выполненных ООО "Сервис-Мастер" работ и оказанных услуг.

К обязанностям заказчика было отнесено: заявлять подрядчику обо всех выявленных недостатках в ходе проведения работ (подпункт 3.3.1.); ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика с оформлением соответствующего акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе после ее приемки незамедлительно уведомить подрядчика (подпункт 3.3.2.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при обнаружении в ходе приемки работ замечаний и дефектов в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует вместе со сроками устранения подрядчиком в акте сдачи-приемки.

Вместе с тем замечаний по выполненным работам в период июнь 2012 - июль 2012, а равно указаний на необходимость устранения недостатков ответчиком в соответствии с пунктом 4.2. договора в актах оказанных услуг не выражено.

Кроме того, как указывал истец, в период действия договора ежемесячно специалистами ответчика с представителем истца проводились проверки качества выполненных работ с составлением соответствующего акта. Начиная с июня 2012, проверки специалистами ответчика прекратились.

В опровержение указанного довода истца соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком обращения жильцов многоквартирного дома к ООО "УК "Апатиты-Комфорт" по вопросам технического состояния жилого дома и качества работ и услуг по его содержанию не опровергают факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.07.2009 в спорный период, поскольку в деле отсутствуют доказательства ознакомления подрядчика с претензиями (подпункт 3.3.4. договора) либо направления их в адрес подрядчика, ряд обращений не относятся к спорному периоду.

При указанных обстоятельствах ответчик неправомерно отказался от подписания актов оказанных услуг. При этом судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела отказ ООО "УК "Апатиты-Комфорт" от подписания актов выполненных работ N 05-4726 датирован 06.11.2012 (том 1, л.д. 81), то есть изготовлен уже в ходе судебного разбирательства после обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, факт выполнения работ в июне 2012 и в июле 2012 подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками стоимости работ формы КС-3 по спорному договору за исковой период, документами, подтверждающими оплату ООО "УК "Апатиты-Комфорт" задолженности ООО "Сервис-Мастер" перед ОАО "Апатитыводоканал" по производству анализов воды после промывки тепловых сетей, акты приемки выполненных работ по отдельным видам работ и услуг за спорный период, подписанные ответчиком (том 1, л.д. 135-138).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2012 стороны провели совместную сверку по видам, объемам и стоимости оказанных услуг и выполненных работ за исковой период, по результатам которой истец уточнил сумму иска.

Сумма задолженности в размере 2 894 030,52 руб. согласно уточненным исковым требованиям ответчиком была признана (том 2, л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-5883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова