Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-2218/13

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А64-911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ПКФ "333": Федорченко Д.С. - представителя по доверенности б/н от 06.08.2012;

от ООО "Электроводмонтаж": Лагуты Н.В. - представителя по доверенности б/н от 04.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "333" (ИНН 4632055717, ОГРН 1054639108622) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 по делу N А64-911/2013 (судья Ломакина Г.Н.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "333" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроводмонтаж" (ИНН 6829022695, ОГРН 1066829048725) о взыскании 704 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элетроводмонтаж" (далее - ООО "Элетроводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "333" (далее - ООО "ПКФ "333", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 32-О от 12.09.2012 в размере 883 014 руб. 89 коп., из которых: 882 005 руб. - сумма основного долга, 10009 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПКФ "333" заявлен встречный иск к ООО "Элетроводмонтаж" о взыскании 704 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКФ "333" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что первоначальный и встречный иски имеют общий предмет доказывания, требования основаны на условиях одного и того же договора подряда; вывод суда о невозможности рассмотрения встречного иска без привлечения к участию в деле третьих лиц, является ошибочным.

ООО "Элетроводмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "333" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО "Элетроводмонтаж" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом первоначального иска является оплата задолженности по договору N 32-О от 12.09.2012.

Предметом встречного искового заявления является взыскание суммы 740 000 руб., представляющей собой возмещение расходов, уплаченных ответчиком по первоначальному иску иному лицу - ООО "Новые аграрные технологии" и понесенные последним по договору N 111012 от 11.10.2012, заключенному ООО "Торгово-Строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" и ООО "Новые аграрные технологии").

Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности заявленных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, которые должны быть исследованы судом в рамках отдельного арбитражного дела (по первоначальному иску подлежит установлению объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 32-о от 12.09.2012; по встречному иску необходимо исследование договора от 27.02.2012, заключенного ООО "ПКФ "333" и ООО "Торгово-Строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс", договора N 111012 ОТ 11.10.2012, заключенного ООО "Торгово-Строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" с ООО "Новые аграрные технологии", которые не являются предметом рассмотрения по первоначальному иску).

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным иском, который принят к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "ПКФ "333" к производству суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы об общем предмете доказывания по первоначальному и встречному искам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден представленными материалами дела и основан на неправильном в данном случае толковании статьи 132 АПК РФ. Доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела с учетом срока рассмотрения первоначального иска, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 по делу N А64-911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "333" (ИНН 4632055717, ОГРН 1054639108622) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова