Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12604/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-9939/13-98-98

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Комбинат "Нарэкопрод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-9939/13-98-98, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1047796512004) к Закрытому акционерному обществу Комбинат "Нарэкопрод" (ОГРН 1035005904009) о взыскании 862254 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шахпаронян В.А. по доверенности от 01.02.2013 N 7, Белова Т.В. по доверенности от 01.02.2013 N 6.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Комбинат "Нарэкопрод" 862254 руб. 84 коп. пени по договору поставки N 9 от 11.01.2011.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме, а также взыскал с ответчика 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части расчёта пени, указав, что истцом была представлена отсрочка платежа в 30 дней на основании приложения к договору от 23.07.2012, а на 45 дней с момента поставки была предоставлена устная отсрочка. Кроме того, истец сослался на необходимость снижение взысканной судом первой инстанции неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, на основании заключённого сторонами договора N 9 от 11.01.2011 истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, стоимости и ассортименту товар на сумму 14641076 руб. 93 руб. что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течении пяти банковских дней.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Полученный ответчиком товар, который был оплачен согласно представленным платежным поручениями в полном объеме с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока.

Ссылка ответчика на приложение N 6 от 23.07.2012 о предоставлении отсрочки оплаты товара на 30 дней, правомерно была отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку указанным приложением были определены условия оплаты товара по договору N 60 от 29.09.2010, а не по спорному договору N 9 от 11.01.2011.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом не установлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора поставки, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 862254 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 24.07.2012 N 1325, от 02.08.2012 N 1395 и от 14.08.2012 N 1474, в графе "основание" которых имеется ссылка именно на договор от 11.01.2011 N 9.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, с учётом периода просрочки и порядка её начисления на сумму основного долга без учёта НДС, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена отсрочка оплаты товара в 30 дней на основании приложения к договору от 23.07.2012, а на 45 дней с момента поставки была предоставлена устная отсрочка, а также необходимо снижение взысканной судом первой инстанции неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтверждён соглашением N 11-01/13 об оказании юридической помощи от 11.01.2013, актом от 28.02.2013 и платежным поручением N 37 от 14.01.2013 на сумму 20000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по сумме указанных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования в полном объёме.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-9939/13-98-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова