Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12242-07 Прекращая производство по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, суд пришел к выводу о неподведомственности указанного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12242-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению от 1 мая 2007 года об уклонении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от постановки на учет в налоговом органе по местонахождению обособленного подразделения по адресу: г. Москва, 1-ая Тверская-Ямская, д. 11, а также о возложении на налоговый орган обязанности провести проверку по этому заявлению и рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к ответственности, предусмотренной статьями 116, 117 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие сотрудников налогового органа нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме этого индивидуальный предприниматель В. также сослался на неприменение судами положений статей 137, 138 НК РФ, предусматривающих право обжалования действий и бездействия должностных лиц налоговых органов, и указал на то, что подведомственность спора арбитражному суду подтверждается судебными актами, вынесенными по аналогичным спорам.

Представители индивидуального предпринимателя В., ИФНС России N 10 по г. Москве и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию указанных норм, АПК РФ предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель В. направил в адрес ИФНС России N 10 по г. Москве заявление о рассмотрении вопроса о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к ответственности, предусмотренной статьями 116, 117 НК РФ.

Не получив ответа на данное заявление, индивидуальный предприниматель В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, с учетом положений глав 28, 30 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке, установленном статьями 197, 198 АПК РФ.

Из заявления В. в суд следует, что предметом заявленных требований является вопрос непроведения проверки по его заявлению от 1 мая 2007 года об уклонении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Москва, 1-ая Тверская-Ямская, д. 11.

Суды правильно указали, что разрешение данного вопроса в рамках полномочий административного органа непосредственно не порождает правовых последствий для заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, исследованных судами, также не следует, что между индивидуальным предпринимателем В. и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" существовали какие-либо правоотношения, непосредственно связанные с осуществлением В. предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, суды правомерно посчитали, что содержание спора по данному делу не связано с оценкой законности действия (бездействия) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования не могут рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке статей 197, 198 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений статей 137, 138 НК РФ, предусматривающих право обжалования действий и бездействия должностных лиц налоговых органов, несостоятельна.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность обжалования индивидуальным предпринимателем В. решений, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов касается двухсторонних налоговых правоотношений налогоплательщика и налогового органа. В данном случае спор носит иное содержание и к нему неприменимы нормы налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года N 09АП-14014/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. без удовлетворения.