Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11616/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-110776/12-151-839

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЭКОЛЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-110776/12, принятое судьей (шифр судьи 151-839)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001, ИНН 7709824226, 109544, г.Москва, ул. Рабочая, 37)

к ООО "ЭКОЛЭНД" (ОГРН 1097746723601, ИНН 7719736385, 105187, г. Москва, Окружной проезд, 24, 57)

о взыскании неустойки в размере 199 279,47 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Данилов А.С. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОЛЭНД" о взыскании неустойки в размере 199 279,47 руб.

Решением суда от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что неустойка оплачена в полном объеме платежным поручением N 414 от 25.09.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы жалобы не опроверг.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 13.02.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 г между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (государственным заказчиком) и ООО "Эколэнд" (исполнителем) был заключен Государственный контракт N 675-ДЖКХ/12 на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

12.07.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 о перемене стороны к контракту, в соответствии с которым права и обязанности по контракту в полном объеме от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы переданы ГКУ "Цент координации ГУ ИС" с согласия ООО "ЭКОЛЭНД".

В соответствии с разделом 2 Технического задания ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в 4 этапа: - 1 -й этап: проведение предпроектного обследования автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления; - 2-й этап: разработка проектов технических решений для каждого типа АС ДКиУ; - 3 -й этап: рабочее проектирование объединенных диспетчерских служб ЮВАО г. Москвы; - 4-й этап: соответствующая экспертиза проектно -сметной документации проектов технических решения для разных типов АС ДКиУ с учетом согласования с Государственным заказчиком.

Согласно разделам 3 Контракта и Технического задания срок окончания выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 19.07.2012 г.

Однако к указанному сроку доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не представлено.

26.07.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 06-03-1283/2 о разработанной ответчиком сметной документации, как не соответствующей условиям Технического задания к Контракту, с установлением срока для устранения замечаний - 1 день с даты получения замечаний.

В нарушение п. 4.3 контракта, ответчик по состоянию на 03.08.2012 г. не представил доработанную с учетом замечаний истца проектно - сметную документацию.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензии N 06-03-1283/2 от 26.07.2012 г., 30.07.2012 г., 03.08.2012 г. об оплате суммы неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 199 279 руб. 47 коп.

Однако, как пояснил ответчик, указанная сумма была перечислена истцу 25.09.2012 г. платежным поручением N 414, т.е. до начала рассмотрения настоящего спора - 12.02.2013 г., о чем истец не мог не знать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, а госпошлина по иску - с ответчика, поскольку сумма неустойки оплачена после обращения истца в суд - 15.08.2012 г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-110776/12 изменить.

Отказать во взыскании с ООО"ЭКОЛЭНД" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" неустойки в размере 199 279 руб. 47 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" в пользу ООО"ЭКОЛЭНД" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова