Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7092/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-76036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Михалевич Л.С. по дов. от 16.01.2012 N 4

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7092/2013) ООО "Строительная компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-76036/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

к ООО "Строительная компания "Орион плюс"

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль": 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс": 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Камчатская, д.12, лит. А, ОГРН 1034700554195 (далее - ответчик) о взыскании 885183 руб. 80 коп. долга, 90502 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 10.01.2012 N 27 и 14635611 руб. 74 коп. долга, 1720937 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 02.08.2012 N 217.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 885183 руб. 80 коп. долга, 90502 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 10.01.2012 N 27 и 6635611 руб. 74 коп. долга, 1720937 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 02.08.2012 N 217. Уточнения приняты судом.

Решением от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Строительная компания "Орион плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-76036/2012 в части суммы неустойки по договору N 217 от 02.08.2012 и размера государственной пошлины и принять новый судебный акт в указанной части. Податель жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в то время как им не было получено определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания. Кроме того, ответчик не согласен с размером штрафной неустойки, начисленной по договору N 217 от 02.08.2012, а также с размером государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

До начала судебного разбирательства от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой представителя общества. Доказательств нахождения представителя в командировке ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 и 02.08.2012 между сторонами заключены договоры поставки N 27 (л.д.11-14) и N 217 (л.д.16-20) соответственно, по условиям которых ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (поставщик) обязался передать в собственность, а ООО "Строительная компания "Орион плюс" (покупатель) - принять и оплатить продукцию, наименование, стоимость и сроки поставки которой согласованы в Приложениях к договорам (п.1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2 приложения 1.2 к договору поставки N 27 от 10.01.2012 (л.д.15) оплата товара производится в размере 100% предоплаты.

По данному договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2574449 руб. 31 коп. Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 1689265 руб. 51 коп. Таким образом, задолженность по договору N 27 от 10.01.2012 составила 885183 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 217 от 02.08.2012 расчет за продукцию производится в течении 20 дней с момента получения Покупателем денежных средств от Заказчика, по согласованию сторон возможно авансирование поставляемой продукции (п. 3 дополнительного соглашения N 1).

По договору поставки N 217 от 02.08.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 35636636 руб. Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 29001024 руб. 26 коп. Задолженность по договору N 217 от 02.08.2012 составила 1720937 руб. 99 коп.

Таким образом, общая задолженность покупателя перед поставщиком по договорам поставки N 27 от 10.01.2012 и N 217 от 02.08.2012 составила 7520795 руб. 54 коп.

03.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от исх.N 26-1238 (вх.N 559, л.д.63,34), которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Строительная компания "Орион плюс", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором поставки N 27 от 10.01.2012 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (п.8.4 договора поставки N 27 от 10.01.2012).

Сумма неустойки по состоянию на 17.12.2012 по договору поставки N 27 от 10.01.2012 составила 90502 руб. 13 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки по договору N 217 от 02.08.2012. Ответчик считает, что штрафная неустойка должна рассчитываться с учетом положений пункта 5.1 договора, а именно пропорционально объемам денежных средств, полученных покупателем в качестве аванса от заказчика за работы по контракту согласно адресной программе ремонта дорог на 2012 год.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно договору поставки N 217 от 02.08.2012 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Ссылка ответчика на неисполнение или просрочку исполнения обязательства третьим лицом, несостоятельна, поскольку указанное лицо не является стороной по договору N 217 от 02.08.2012, а исполнение его обязательств по иному договору не может быть признано причиной просрочки платежа по спорному договору.

Поскольку спорные правоотношения возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, им не были получены ни копия искового заявления, ни определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначено к рассмотрению.

Копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Камчатская, д.12, лит. А и возвращена в суд с отметками почтовой организации "Истек срок хранения" (л.д.80).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А56-76036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина