Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12333/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-82986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-82986/2012, принятое судьей Чернухиным В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании ущерба в размере 154 067 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 154067 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-82986/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части N 86696 в селе Пугачево, Малопургинского района Удмуртской республики.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а также из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, составляющими повышенную опасность для окружающих.

В результате данного пожара и взрыва боеприпасов застрахованному имуществу страхователя Фарраховой Р.И. был причинен ущерб, которое было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор 3070 N 5607144).

Из платежного поручения N 993 от 15.09.2011 г. следует, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 154067 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт N 4416566 от 27.07.2011, смета N 4416566.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, исходя из положений ст. 68 АПК РФ, вышеуказанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как они не соответствует требованиям, указанным в законе об оценочной деятельности (ст. 11), федеральном стандарте (п. 3-4, 8, 15), составлены в нарушение требований, указанных в методических рекомендациях (раздел 2 п. 6, п. 9.2.2) а также не содержат в себе количественные и качественные характеристики объекта оценки, в связи с чем, не могут подтверждать размер причиненного ущерба. При этом, представленная истцом копия расчета стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО "Автоконсалтинг Плюс" не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяет соотнести данный документ с произошедшим страховым случаем.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного страхователю ущерба.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

На основании актов обследования утраченного имущества граждан, заявлений пострадавших от взрыва последним в связи с утратой имущества возмещен в полном объеме ущерб и произведены компенсационные выплаты сверх ущерба, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом, размер помощи определен и выплаты произведены ответчиком на основании представленных документов в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными 02 ноября 2010 года заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, Фарраховой Р.И. было выплачено 04.10.2011 г. и 20.02.2012- 157389 руб. материальной помощи в связи с утратой имущества.

Доводы истца о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации не могут быть приняты в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве. Возмещенный ответчиком добровольно за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате вышеуказанного события, превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Тем не менее, истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением.

В рамках настоящего дела истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве, которое на момент обращения в суд уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшим, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны России.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-82986/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина