Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12249-07-1,2 Отказывая в иске об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью в связи с их отсутствием на общих собраниях, суд пришел к выводу об уважительности причин отсутствия ответчиков на указанных собраниях общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12249-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Участник ООО фирма "Балтия" Ш., владеющая 52,5% уставного капитала общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении А. и Н. из состава участников ООО фирма "Балтия".

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ответчики существенно нарушают обязанности участников общества и делают невозможной деятельность последнего. Ответчики утратили интерес к делам общества и не принимают личного участия в его деятельности, в том числе, не участвуют в общих собраниях, от их имени действуют представители, которым ответчики в неограниченном количестве выдают доверенности.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО фирма "Балтия".

Решением от 04.05.2007 А. и Н. исключены из состава участников ООО фирма "Балтия". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания, достаточные для исключения ответчиков из числа участников ООО фирма "Балтия". При этом суд исходил из того, ответчики не приняли личного участия в ряде собраний в 2005-2006 годов, и усмотрел в этом грубые нарушения ответчиками обязанностей участников общества, которые существенно затрудняют деятельность последнего и влекут негативные последствия как для истца, как участника общества, так и для самого общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение от 04.05.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. Суд апелляционный инстанции исходил из того, что в качества основания для исключения ответчиков из числа участников общества истец указал на отсутствие ответчиков на ряде общих собраний участников общества без уважительных причин. Однако по результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о систематичности уклонения ответчиков от участия в собраниях участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам повесток дня, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества.

В кассационных жалобах Ш. и ООО фирма "Балтия" просят постановление от 27.08.2007 отменить и оставить в силе решение от 04.05.2007.

Заявители указывают на то, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению), что привело к принятию неправомерного постановления; немотивированно отверг доводы о том, что ответчики своим бездействием, выразившимся в уклонении от участия в общих собраниях, не выполняли обязанности участников общества, возложенные на них статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и существенно затрудняли деятельность общества; необоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиками нарушениях и отсутствии на собраниях без уважительных причин; допустил нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно указал на наличие в обществе корпоративного конфликта и при этом не дал никакой оценки доводам истца о сговоре ответчиков с третьими лицами для захвата предприятия, в том числе, о выдаче ответчиками многочисленных доверенностей разным представителям; проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ш. и её представитель, также как и представитель ООО фирма "Балтия" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

А., Н. и их представитель возражали против доводов кассационных жалоб и просили отказать в их удовлетворении.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики пояснили, что не уклонялись от участия в собраниях общества, в которых участвовали либо лично либо через своих представителей, которые представляли их интересы как участников ООО фирма "Балтия" на основании выданных доверенностей и были наделены всем объемом прав, представленных участнику общества действующим законодательством, что не противоречит статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; неявка на отдельные собрания была вызвана уважительными причинами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела, исковые требования об исключении ответчиков из состава участников ООО фирма "Балтия" основаны на том, что А. и Н., владеющие 2,5% и 9,5% долей уставного капитала ООО фирма "Балтия" соответственно, грубо нарушают обязанности участников общества. По утверждению истца они не принимают личного участия в общих собраниях участников общества, а от их имени действуют представители, которым ответчики в неограниченном количестве выдают доверенности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не приняли личного участия в ряде собраний общества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков усматриваются грубые нарушения обязанностей участников общества, которые существенно затрудняют деятельность последнего, поскольку являясь участниками общества, ответчики должны принимать личное участие в деятельности общества.

Суд также указал на то, что уважительность причин неявки на собрания ответчиками не доказана, а представленные ими железнодорожные билеты, справка о болезни, также как и довод об отсутствии в г. Москве во время проведения общего собрания участников общества не опровергают наличия допущенных ответчиками нарушений. Ссылка на преклонный возраст ответчиков, как на основание для выдачи доверенностей представителям, также не была принята судом первой инстанции во внимание.

Между тем, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка лично на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исследовал мотивы и действительные причины отсутствия А. и Н. на общих собраниях участников ООО фирма "Балтия" и установил, что А. 1923 г.р. является инвалидом второй группы и по причине плохого самочувствия не смогла лично присутствовать на собрании 20.09.2005. Н. отсутствовала на собрании 29.05.2006 в связи с нахождением по семейным обстоятельствам в г. Львов с 02.05.2006 по 29.05.2006, что подтверждается железнодорожными билетами.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об уважительности причин отсутствия ответчиков на общих собраниях по вышеуказанным обстоятельствам и о необоснованности отклонения судом первой инстанции представленных ответчиками в подтверждение этих обстоятельств документов, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Следует признать правомерным и указание апелляционного суда на необоснованность отклонения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о виновности неявки А. и Н. на общие собрания участников общества доводов ответчиков об участии в собраниях через своих представителей, поскольку такое право предоставлено участникам пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства дела в их совокупности, с учетом приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является достаточным основанием для исключения участников из состава общества.

Не принимая во внимание ссылки истца на наличие решений арбитражных судов, имеющих, по мнению истца, преюдициальное значение, апелляционный суд правильно исходил из того, что эти судебные акты не отвечают требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно субъектного состава.

Доводы кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом при рассмотрении спора статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тайны совещательной комнаты не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 09АП-9489/2007-ГК по делу N А40-80769/06-57-628 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.