Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12833/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-6395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.Н.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Эдуарда Дмитриевича и Сергеева Леонида Никодимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2013 года по делу N А40-6395/2013 (134-57), принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Антипова Эдуарда Дмитриевича, Сергеева Леонида Никодимовича к открытому акционерному обществу "Спецремкомплекс", Кваснюку Евгению Ивановичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца- Антипов Э.Д. паспорт 45 12 879407 выдан 06.12.2012, Сергеев Л.Н. паспорт 45 03 329262 выдан 05.07.2002, Кульчицкий В.В. по доверенности от 04.04.2013 в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Антипов Эдуард Дмитриевич, Сергеев Леонид Никодимович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецремкомплекс", Кваснюку Евгению Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 157,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Уральская, д.23, корп. 2, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 48, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что данная сделка совершена с нарушением требований закона.

Истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать любые сделки, касающиеся предмета спора.

Заявление обосновано тем, что непринятие истребуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не может реально обеспечить исполнение решения суда, а также судебного акта о принятии судом обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 не подлежащим отмене, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N55).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истцы указывают на наличие оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство соответствующим доказательствами не обусловлено. Кроме того, заявители не пояснили, каким образом указанные выше меры в заявленном виде обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 и удовлетворения заявления истцов, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2013 года по делу N А40-6395/2013 (134-57) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова