Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 16АП-56/13

г. Ессентуки

07 мая 2013 г.

Дело N А63-11267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу N А63-11267/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (ИНН 6167063880, ОГРН 1026104159069)

к Министерству здравоохранения Ставропольского края (ИНН 2633005994, ОГРН 1022601995712),

третье лицо - Министерство финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337),

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту

по встречному иску Министерства здравоохранения Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Биомастер+"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" - Кузнецов Д.К. (доверенность от 10.09.2012);

от ответчика - Министерства здравоохранения Ставропольского края - не явились, извещены;

от третьего лица - Министерства финансов Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (далее - общество, ООО "Биомастер+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство здравоохранения) о взыскании согласно уточнениям задолженности за поставленный товар в размере 1 196 707 руб. 40 коп. и неустойку в размере 63 824 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов),

Министерство здравоохранения, считая, что недобросовестное исполнение условий контракта произошло вследствие нарушения обществом сроков поставки товара, заявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании штрафа с общества в размере 119 670 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Определением от 05.10.2012 встречное исковое заявление министерства здравоохранения принято к производству суда.

Решением суда от 16.11.2012 иск общества удовлетворен частично. Взыскана с министерства здравоохранения в пользу общества неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 942 руб. 19 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 70 942 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований общества отказано. Встречный иск министерства здравоохранения удовлетворен частично. Взыскан с общества в пользу министерства здравоохранения штраф в размере 60 000 руб. Встречный иск в части расторжения государственного контракта от 05.12.2011 N 0121200002811005953-0021333-01 оставлен без рассмотрения. В остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины Судебный акт в удовлетворенных частях мотивирован законностью и обоснованностью исковых и встречных требований. В части удовлетворения иска общества о взыскании суммы основного долга судом отказано в связи с погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания неустойки в размере 60 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований министерства здравоохранения о взыскании с общества штрафа в размере 60 000 руб. отказать, снизив штраф из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя является соразмерной и доказана материалами дела, в то время как ответчиком не доказано чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя. Кроме того, ответчик оплатил задолженность по основному долгу в ходе судебного разбирательства и частичное удовлетворение судом исковых требований истца, вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после возбуждения производства по делу, а не ненадлежащим представлением интересов представителя или не доказанности заявленных истцом требований. При снижении неустойки, заявленной ко взысканию министерством здравоохранения, суд первой инстанции не применил последствия уменьшения размера ответственности должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества, министерством здравоохранения не представлено достаточных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о мерах, направленных на погашение задолженности перед истцом за поставленный товар.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство здравоохранения и министерство финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 16.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерство здравоохранения (государственный заказчик) и общество (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 3339-ЭА SBR (0121200002811005953) заключили государственный контракт от 05.12.2011 N 0121200002811005953-0021333-01 (далее - контракт) на поставку иммунобиологических препаратов в количестве 5 наименований, по цене, указанной в спецификации согласно приложению 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется одной партией путем передачи товара на хранение грузополучателю по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 55 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта на основании товарно-транспортных накладных и акта приемки-передачи товара с указанием в них наименования, количества, серии, срока годности, цены товара, сведений о сертификации. Датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в соответствующих накладных.

Пунктом 3.9. контракта предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар - поставленным, когда товар надлежащего качества и комплектности полностью получен указанным в отгрузочной разнарядке грузополучателем, и отчетная документация, оформленная надлежащим образом и подписанная грузополучателем, передана заявителю.

Цена товара составляет 3 946 971 руб., которая включает в себя расходы по транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхованию, а также налоги, пошлины, торговые надбавки и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно положениям пункта 4.3 контракта оплата товара осуществляется государственным заказчиком за счет бюджета Ставропольского края на 2011 год в рамках реализации краевой целевой программы "Приоритетные направления развития здравоохранения в Ставропольском крае на 2010-2012 годы" путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней после передачи товара на хранение грузополучателю и предоставления в адрес государственного заказчика документов, подтверждающих поставку товара.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения обязательств государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в форме штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

За нарушение исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к уплате.

Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта).

Неисполнение министерством здравоохранения в полном объеме принятых обязательств по оплате поставленных обществом иммунобиологических препаратов послужило основанием обращения общества с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу частей 1 - 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 1 196 707 руб. 40 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении иска общества в части взыскания 1 196 707 руб. 40 коп. основного долга судом отказано, в связи с погашением министерством задолженности перед обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

В части оставления без рассмотрения встречного иска министерства здравоохранения о расторжении контракта от 05.12.2011 решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыкания неустойки.

Согласно положениям части 9 статьи 9 Закон N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Обществом в связи с просрочкой платежей ответчиком начислена министерству здравоохранения неустойка в сумме 63 824 руб. 39 коп. за период с 25.01.2012 по 14.08.2012, с применением размера, установленного пунктом 6.2 контракта (одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к уплате).

В связи с тем, что министерством здравоохранения допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара требования общества о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем в силу пункта 4.3. контракта государственный заказчик осуществляет оплату за счет бюджета Ставропольского края на 2011 год в рамках реализации краевой целевой программы "Приоритетные направления развития здравоохранения в Ставропольском крае на 2010-2012 годы", раздела "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями в Ставропольском крае" подраздела 4 "Вакцинопрофилактика"; код бюджетной классификации - глава раздел (подраздел)/целевая статья/вид расходов/КОСГУ:045/09 09/5227704/079/340), путем перечисления денежных средств министерством на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней после передачи товара на хранение грузополучателю и предоставления в адрес государственного заказчика документов, подтверждающих поставку товара, в соответствии с контрактом.

Согласно положениям статьи 30 Закона Ставропольского края от 19 ноября 2007 года N 59-кз "О бюджетном процессе в Ставропольском крае" исполнение бюджета Ставропольского края (далее - краевой бюджет) организуется министерством на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и законодательства Ставропольского края.

Сводная бюджетная роспись - документ, который составляется и ведется министерством в соответствии с настоящим Кодексом в целях организации исполнения краевого бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета. Одновременно с утверждением сводной бюджетной росписи министерством утверждаются лимиты бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (статья 6 БК РФ).

Министерство финансов в течение двух рабочих дней со дня утверждения сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств, но не позднее начала очередного финансового года, доводит их до главных распорядителей средств краевого бюджета.

Согласно положениям статьи 226.1 БК РФ в случае и порядке, установленных финансовым органом, при организации исполнения бюджета по расходам могут предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования).

Порядком утверждения и доведения до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года, утвержденным приказом министерства от 10.10.2011 года N 219, закреплено, что предельный объем финансирования устанавливается в целом в отношении главного распорядителя и получателя бюджетных средств на основании заявок на финансирование помесячно нарастающим итогом с начала текущего финансового года за счет средств краевого бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности отчетом об исполнении сводной бюджетной росписи расходов главного распорядителя бюджетных средств предельный объем финансирования министерства здравоохранения по состоянию на 31.12.2011 (т. е. всего за 2011 год) составил 8 417 707 424 руб. 40 коп. Из них остаток предельного объема финансирования по состоянию на конец 2011 года составил 24 563 621 руб. 52 коп.

Следовательно, препятствий для осуществления оплаты государственного контракта, вызванных отсутствием финансирования, у ответчика не имелось.

Между тем в соответствии со статьей 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 282 государственные контракты (договоры) для постановки на учет бюджетных обязательств предоставлялись плательщиками бюджетных средств в отдел казначейского исполнения бюджета министерства финансов, отдел по работе с удаленными получателями бюджетных средств министерства финансов в срок до 27 декабря 2011 года включительно. Иные документы, необходимые для постановки на учет бюджетных обязательств, санкционирования оплаты денежных обязательств для осуществления кассовых выплат из краевого бюджета предоставлялись в срок до 28 декабря 2011 года включительно.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом допущена просрочка исполнения контрактных обязательств по поставке иммунобиологических препаратов, поскольку по условиям контракта поставки установлен 12.12.2011 (5 рабочих дней с даты его заключения), а фактическая передача товара по товарной накладной от 26.12.2011 N В-2621-001 состоялась 28.12.2011, по товарной накладной от 30.12.2011 N В-2612-033 - 30.12.2011 и по товарной накладной от 26.12.2011 N В-2612-003 - 30.12.2011.

Следовательно, поставка медицинских препаратов осуществлена обществом по истечении срока, предусмотренного Порядком N 282, при этом вследствие прекращения на момент поставки действия предельных объемов финансирования текущего финансового года, у министерства здравоохранения отсутствовала возможность исполнения обязательства по оплате.

Нарушение обществом сроков поставки товара повлекло за собой неисполнение министерством здравоохранения обязательства в части полной оплаты.

Из материалов дела, в том числе письма от 23.01.2012 N 01-19-28/384 следует, что министерством здравоохранения проводилась работа, направленная на изыскание средств для погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед обществом, а именно внесены предложения в проект постановления Правительства Ставропольского края "О внесении изменений в краевую целевую программу "Приоритетные направления развития здравоохранения в Ставропольском крае на 2010-2012 годы".

07 августа 2012 года вступило в силу постановление Правительства Ставропольского края N 286-п "О внесении изменений в краевую целевую программу "Приоритетные направления развития здравоохранения в Ставропольском крае на 2010 - 2012 годы", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от28.09.2009 N 249-п" (далее - постановление).

Согласно данному постановлению министерством здравоохранения 21.08.2012 исполнены обязательства по контракту перед обществом в части полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что просрочка исполнения министерством здравоохранения обязательства по оплате явилась следствием, в том числе виновных действий со стороны поставщика, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с министерства здравоохранения в пользу общества, до 30 000 руб. Иск общества в данной части правомерно удовлетворен судом, с отказом в остальной части требований о взыскании неустойки.

Министерством здравоохранения в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с общества в соответствии с пунктом 6.1 контракта штрафа в размере 119 670 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения обязательств государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в форме штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Обществом со ссылкой на пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заявлено о снижении размера штрафа исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 Закона N 94-ФЗ).

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2010 N ВАС-10267/10 по делу N А12-17506/2009.

Ввиду минимального периода просрочки товара суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции дано правильное толкование норм материального права, из которых следует, что законом не установлена обязанность суда снижать договорную неустойку применительно к кратному размеру учетной ставки Банка России.

Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27.12.2011 по делу N А63-2893/2011.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание ходатайство общества об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в государственном контракте, незначительные периоды просрочек поставок и значительное превышение сумм неустойки суммам возможных убытков, причинных истцу просрочкой исполнения обязательств, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащего взысканию с общества в пользу министерства здравоохранение штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара до 60 000 руб., которая и взыскана с общества в пользу министерства здравоохранения, с отказом в остальной части требований.

При этом доводы общества о том, что исполнение контракта осуществлялось обществом за свой счет не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки товара предусмотренной законом и условиями договора.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ в отношении общества не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара было вызвано действиями общества, нарушавшего сроки поставки товара.

Доказательств того, что министерство здравоохранения умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных обществу неисполнением обязательств по оплате товара, либо того, что министерством не принимались меры к их уменьшению обществом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, данные выводы общества опровергаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ указывается на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 50 000 руб. в обоснование данного требования истцом представлены: договор от 23.01.2012 N 03/01-АЮП, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2012, акт на представление интересов и защиты прав заказчика в суде от 13.08.2012 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соразмерность цены иска, размер понесенных расходов, сложность спора, признание иска министерством здравоохранения в части взыскания суммы основного долга и его уплату в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях с учетом перерывов (а не в пяти как указано в апелляционной жалобе) пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств судом, законно и обоснованно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 15 000 руб., с отказом в остальной части требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено в материалы дела, несмотря на требования суда апелляционной инстанции, подробного расчета оказанных услуг по акту от 13.08.2012 с указанием стоимости каждого вида услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.11.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу N А63-11267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков