Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-1084/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А04-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Тарасовской И.А.: представитель явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Фортуна": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Управление торговли Восточного военного округа": Попов А.Н., представитель по доверенности от 15.03.2013;

от ИП Федько И.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение от 28.01.2013 по делу N А04-4857/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовской Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", индивидуальному предпринимателю Федько Игорю Алексеевичу, открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа"

о признании договоров незаключенными

и по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

к индивидуальному предпринимателю Федько Игорю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасовская Ирина Анатольевна (ОГРНИП 304280133800068) (далее - ИП Тарасовская И.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1092722004385) (далее - ООО "Фортуна"), индивидуальному предпринимателю Федько Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304281332400035) (далее - ИП Федько И.А.), открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385) (далее - ОАО "УТ ВВО") с иском о признании незаключенными договора возмездного оказания услуг N 11 от 20.09.2011 между ОАО "УТ ВВО" и ИП Федько И.А.; договора возмездного оказания услуг N 11 от 20.09.2011 между ОАО "УТ ВВО" и ООО "Фортуна".

В обоснование требований указано на отсутствие государственной регистрации договоров.

Определением от 01.08.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А04-5418/2012 по иску ОАО "УТ ВВО" к ИП Федько И.А., ООО "Фортуна" о признании указанных спорных договоров незаключенными в связи с их неподписанием.

Решением от 28.01.2013 иски ИП Тарасовской И.А., ОАО "УТ ВВО" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что первоначально договор заключался ОАО "УТ ВВО" с ИП Федько И.А. сроком действия с 20.09.2011 до 19.09.2012. Впоследствии арендатор ИП Федько И.А. заменен на ООО "Фортуна", подписан договор с ООО "Фортуна" N 11 от 20.09.2011 сроком действия с 20.09.2011 до 10.09.2012.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что фактически арендные отношения сложились между ОАО "УТ ВВО" и ООО "Фортуна", в связи с чем требования, предъявленные к ИП Федько И.А., являются необоснованными.

Полагает, что поскольку договор, заключенный ОАО "УТ ВВО" и ООО "Фортуна" заключен сроком менее 1 года, государственная регистрация договора не требовалась.

В обоснование изложенной позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Кроме того, заявитель, указал, что подписи в спорных договорах от имени Цевелевой выполнила Кухаренко с согласия Цевелевой.

Считает, что судебные расходы должны быть отнесены только на юридическое лицо, поскольку фактические арендные отношения сложились между ОАО "УТ ВВО" и ООО "Фортуна".

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "УТ ВВО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что спорные договоры со стороны ОАО "УТ ВВО" не исполнялись и не подписывались. Ответчик внес один платеж за аренду, который возвращен плательщику как невыясненный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Тарасовской И.А. на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное помещение - магазин общей площадью 469,8 кв.м, инвентарный номер 125, литер А1, кадастровый (или условный) номер 28:01:130008:0004:256/125/А1:1-22, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 256.

Право собственности ИП Тарасовской И.А. подтверждено договором купли-продажи от 20.12.2011, заключенным с ОАО "УТ ВВО" (продавец). Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре (дата регистрации - 25.01.2012, номер регистрации 28-28-01/017/2011-048) (т.1 л.д.л.д.16-21).

20.09.2011 между ОАО "УТ ДВО" (в настоящее время - ОАО "УТ ВВО") (исполнитель) в лице директора обособленного подразделения N 101 ОАО "УТ ВВО" Цевелевой Н.Н., и ИП Федько И.А. (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N11, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику нежилое помещение, площадью 417 кв.м для оказания услуг населению по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Зейская, 256, сроком до 19.09.2012 (пункты 1.1, 5.1 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать указанные услуги (т.2 л.д.58).

Имущество передано ИП Федько И.А. по акту приема-передачи от 20.09.2011 (т.2 л.д.60).

Кроме того, 20.09.2011 между ОАО "УТ ДВО" (исполнитель) в лице директора обособленного подразделения N 101 ОАО "УТ ДВО" Цевелёвой Н.Н. и ООО "Фортуна" (заказчик) в лице генерального директора Федько И.А. подписан договор возмездного оказания услуг N 11, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику нежилое помещение, площадью 417,1 кв.м для оказания услуг населению по указанному выше адресу.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора: с 20.09.2011 до 10 (19).09.2012. При этом дата окончания срока действия договора в подлиннике договора (т.2 л.д.л.д.56-57) исправлена с 19 (печатный текст) на 10 (исправлено ручкой) сентября 2012 года.

ИП Тарасовская И.А., ссылаясь на нарушение положений статьи 609 ГК РФ при заключении спорных договоров (договоры не прошли государственную регистрацию) обратилась с иском о признании указанных договоров незаключенными.

В свою очередь, ОАО "УТ ВВО" обратилось с аналогичным требованием, ссылаясь на то, что подпись Цевелевой Н.Н. в спорных договорах не принадлежит указанному лицу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон по спорным договорам как договор аренды нежилого помещения, регулируемый главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 аналогичные правила применяются к договорам аренды нежилых помещений.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 5.1 договора N 11 от 20.09.2011, подписанного между ОАО "УТ ДВО" и ИП Федько И.А., установлен срок его действия: с 20.09.2011 о 19.09.2012.

Согласно пункту 5.1 договора N 11 от 20.09.2011, подписанному с ООО "Фортуна", договор вступает в силу с 20.09.2011 и действует до 10 (19).09.2012.

Исследовав представленный в материалы дела подлинник указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия договора о конечном сроке его действия - до 19.09.2012.

Так, из текста данного договора следует, что дата окончания срока действия договора - 19 (печатный текст) исправлена черной ручкой на 10 сентября 2012 года. Вместе с тем, исправление не заверено надлежащим образом, договор не содержит каких-либо оговорок или отметок о подписании сторонами спорного договора с учетом внесенных исправлений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании сторонами договоров сроком действия - 1 год, с 20.09.2011 по 19.09.2011.

Доказательств государственной регистрации спорных договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ИП Тарасовской И.А. о признании спорных договоров незаключенными.

Довод апелляционной жалобы о сложившихся фактических отношениях между ОАО "УТ ВВО" и ООО "Фортуна", поскольку после подписания договора с ООО "Фортуна" фактически произошла замена арендатора - ИП Федько И.А. на ООО "Фортуна" судом отклоняется, так как подписанный с ООО "Фортуна" договор аренды не содержит ссылки на заключение данного договора вместо заключенного договора с ИП Федько И.А.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы об отнесении расходов по государственной пошлины на ИП Федько И.А.

Кроме того, в качестве основания признания спорных договоров незаключенными ОАО "УТ ВВО" сослалось на подписание их от имени исполнителя не самим директором ОП N 101 ОАО "УТ ДВО" Цевелевой Н.Н., а иным лицом, с подражанием ее подписи.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для проверки доводов истца арбитражным судом по ходатайству ОАО "УТ ВВО" назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена эксперту Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" Бегун Н.А.

Согласно заключению эксперта N 84/11/12-СПЭ от 29.11.2012 эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени Цевелевой Надежды Николаевны в договоре возмездною оказания услуг N 11 от 20.09.2011 между ОАО "Управление торговли ДВО" и ИП Федько И.А., вероятно, выполнена не Цевелевой Надеждой Николаевной, а другим лицом;

- подпись от имени Цевелевой Надежды Николаевны в Акте приема-передачи помещения к Договору возмездного оказания услуг N 11 от 20.09.2011 между ОАО "Управление торговли ДВО" и ИИ Федько И.А., вероятно, выполнена не Цевелевой Надеждой Николаевной, а другим лицом.

- подпись от имени Цевелевой Надежды Николаевны в договоре возмездного оказания услуг N 11 от 20.09.2011, между ОАО "Управление торговли ДВО" и ООО "Фортуна" выполнена не Цевелевой Надеждой Николаевной, а другим лицом.

Кроме того, как следует из объяснительной ведущего специалиста по ОТВ ОАО "УТ ВВО" Кухаренко С.Н. (т.2 л.д.46), договор от 20.09.20011 N 11 с ООО "Фортуна" подписан ею с превышением своих полномочий.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Воля юридического лица на заключение договора должна быть выражена либо его уполномоченными органами управления (статья 53 ГК РФ), либо представителем, действующим в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из пункта 2 названной нормы, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту 14 пункта 14.2. Устава ОАО "УТ ДВО" принятие решения о заключении сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества (в том числе, залог), а также сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу, осуществляется по согласованию с основным обществом, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 26.3 2.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право определять решения, принимаемые обществом, отнесено к компетенции Совета директоров.

Вместе с тем, решение о заключении сделок по аренде объекта, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 256, Советом директоров ОАО "УТ ВВО" не принималось. Одобрения договоров возмездного оказания услуг N 11 от 20.09.2011 не принимало.

Как следует из пояснений представителя ОАО "УТ ВВО", по спорным договорам от ответчика поступил один платеж, который возвращен как невыясненный.

Иных доказательств, подтверждающих одобрение совершенных сделок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о совершении подписей на спорных договорах Кухаренко с согласия Цевелевой и одобрения в связи с этим совершенных сделок.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта несоответствия подписи на спорных договорах Цевелевой, указанному лицу, отсутствие доказательств одобрения сделки, а также учитывая отсутствие государственной регистрации спорных договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов, признав спорные договоры незаключенными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу N А04-4857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко