Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4220/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-12247/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-4220/2013

на решение от 08.10.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12247/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (ОГРН 1052504086480, ИНН 2539067182, дата регистрации 20.04.2005)

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ОГРН 1032501278138,, ИНН 2536056640, дата регистрации 24.01.2003), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003)

о взыскании 1134733 рублей 20 копеек

при участии:

от истца - Новожеев В.В. по доверенности N 05/2013 от 07.05.2013, паспорт;

ответчики не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1976 отделению морской инженерной службы о взыскании 1 134 733 рублей 20 копеек основного долга по договорам N 22 от 25.11.2009, N 14 от 01.04.201, государственному контракту N 8 от 15.11.2009.

Решением суда от 08.10.2012 (с учетом исправленной определением суда от 25.12.2012 опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что ООО "Милан" не являлось участником спора, поэтому в его пользу не могла быть взыскана задолженность по иску. Договор N 14 от 01.04.2010 заключен неуполномоченным лицом - Колодеевым А.В., поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное лицо вступило в должность начальника 1976 ОМИС с 02.04.2010. Акт КС-2 подписан неуполномоченным лицом - инженером Прохоровой Н.П. Считает неправомерным изменение судом по собственной инициативе основания исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2009 между 1976 ОМИС (заказчик) и ООО "Гранд Мастер" (подрядчик) заключен договор N 22 на выполнение работ по текущему ремонту наружной теплотрассы в/г N 90 (дом отдыха "Сокол"). Стоимость работ по договору составляет 99500 рублей (п.2.1). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ (п.4.5).

15.11.2009 между 1976 ОМИС (заказчик) и ООО "Гранд Мастер" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации на теплотрассе: текущий ремонт наружной теплотрассы в/городок N 19 (штаб флота). Стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 935 904 рубля 40 копеек рублей, в т.ч. НДС (п.2.2). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ (п.4.5).

01.04.2010 между 1976 ОМИС (заказчик) и ООО "Гранд Мастер" (подрядчик) заключен договор N 14 на выполнение работ по текущему ремонту зд. инв. N 51 в/г N 26 (аварийно-восстановительные работы). Стоимость работ по договору составляет 99328 рублей 93 копейки (п.2.1). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ (п.4.5).

Истец выполнил предусмотренные договорами N 22, N 14 и государственным контрактом N 8 работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.12.2009, N 1 от 01.12.2009, N 2 от 09.04.2010, актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2009, N 2 от 09.04.2010, N 1 от 01.12.2009 на общую сумму 1134733 рубля 20 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Истец для оплаты выставил счета-фактуры N 14 от 09.04.2010, N 44 от 01.12.2009, N 42 от 01.12.2009. Заказчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга составляет 1134733 рубля 20 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, подписанного сторонами, задолженность 1976 ОМИС перед ООО "Гранд Мастер" составляет 1134733 рубля 20 копеек.

В адрес 1976 ОМИС были направлены претензии N 04, N 09, N 08 от 20.07.2010 о наличии долга и его погашении, которые оставлены заказчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 22 от 25.11.2009 и N 14 от 01.04.2010 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договоров подряда N 22 от 25.11.2009 и N 14 от 01.04.2010 ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом ремонтных работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных по договорам работ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, торги по размещению заказа на выполнение работ по государственному контракту N 8 от 15.11.2009 на сумму 935 904 рубля 40 копеек не проводились. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в силу пункта 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным. Таким образом, государственный контракт N 8 от 15.11.2009 заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Положениями пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрены условия, при которых допускается размещение услуги у единственного исполнителя. К таким условиям согласно положениям подпункта 14 названной статьи является размещение заказа на оказание услуг на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-у этот лимит установлен в размере 100000,00 руб.).

Из содержания представленных документов следует, что истец обязался устранить аварийную ситуацию на теплотрассе, выполнить текущий ремонт наружной теплотрассы на сумму 935 904 рубля 40 копеек рублей, в т.ч. НДС (п.2.2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении государственного контракта N 8 от 15.11.2009 были нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем контракт является ничтожным.

В то же время указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается представленными истцом в обоснование исковых требований актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний и скреплены их печатями.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту N 8 от 15.11.2009 в материалах дела отсутствуют. Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о подписании договора N 14 от 01.04.2010 неуполномоченным лицом - Колодеевым А.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку выпиской из приказа командующего ТОФ по личному составу от 18.11.2009 подтверждается, что майор Колодеев А.В. назначен на должность начальника 1976 ОМИС с указанной даты.

Доводу апелляционной жалобы о подписании акта формы КС-2 от 01.12.2009 неуполномоченным лицом дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при этом верно указано, что полномочия инженера Прохоровой Н.П. на подписание актов подтверждены должностными обязанностями районного инженера 1976 ОМИС (пункт 2), утвержденными начальником 1976 ОМИС 26.12.2007. Кроме того, Минобороны России не представило доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции предоставленных полномочий по изменению основания заявленных истцом требований коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с указанным, в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права не имеется.

Допущенная судом в резолютивной части решения суда от 08.10.2012 опечатка при указании наименования истца исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения от 25.12.2012, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-12247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко