Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11796/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-6537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года

по делу N А40-6537/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

(ОГРН 1093016000428; 414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В)

к ОАО "Калмэнергосбыт"

(ОГРН 1050866787982; 358000,Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, д. 7А)

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) 816 187 руб. 74 коп. задолженности за переданную электроэнергию за период с января по июнь 2012 года по договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0073-RSV-E-KP-06.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" взыскано 816 187 руб. 75 коп. задолженности, а также 19 323 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил переданную ему электроэнергию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер долга не подтвержден первичными документами.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.09.2006 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец), ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0073-RSV-E-KP-06 (далее - договор купли - продажи электрической энергии), в соответствии с которым стороны согласились с тем, что продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно пункту 2.1 договора купли - продажи электрической энергии продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Пунктом 2.2 договора купли - продажи электрической энергии предусмотрено, что количество электрической энергии, продаваемой по настоящему договору определяется в результате расчета, проводимого АТС в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Пунктами 5.1 договора купли - продажи электрической энергии стороны устанавливают расчетный период равный одному календарному месяцу.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом.

Размер задолженности ответчика составил 816 187 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 15-19), поэтому довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, несостоятелен.

По договору N 2222-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 14.09.2012 ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную по договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0073-RSV-E-KP-06.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Калмэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "Центр финансовых расчетов" электрической энергии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.10.2012 N ЛАЭ-П-8 с требованием о погашении долга оставлена последним без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 816 187 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Акты приема-передачи, имеющиеся в материалах дела (л.д. 15-19) подписаны ответчиком, что указывает на его согласие с количеством поставленной электроэнергии, а также ее стоимостью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, в том числе не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 21.02.2013 в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-6537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая