Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-1987/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А53-12520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.: представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 31.12.2012, представитель Степурина А.В. по доверенности от 01.02.2013

представитель собрания кредиторов ООО "Николаевское" Абаринова М.Д. лично, по паспорту

от ООО "ЛЭНДСЕРВИС": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 28.11.2012

от Черникова А.П.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-12520/2010 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Николаевское" Тимошенко Ф.Н. незаконными и отказе в отстранении конкурсного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лэндсервис" на бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. и по ходатайству собрания кредиторов должника об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Николаевское", принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Щербаковой И.Л., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - должник, ООО "Николаевское") в Арбитражный суд Ростовской области обратились: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее по тексту - ООО "Альянс-Агро") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" Тимошенко Федора Николаевича и собрание кредиторов (протокол внеочередного собрания кредиторов от 09.11.2011) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем кредитора ООО "Альянс-Агро" было заявлено ходатайство по процессуальной замене кредитора ООО "Альянс-Агро" на нового кредитора ООО "Лэндсервис". Ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 01.02.2013 г. действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-12520/2010 отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича и ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании от представителя собрания кредиторов ООО "Николаевское" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "ЛЭНДСЕРВИС", представитель собрания кредиторов ООО "Николаевское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 принято заявление ООО "Николаевское" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 ООО "Николаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 11.12.2010 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 конкурсный управляющий Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николаевское".

Определением Арбитражного суда Ростовской области 29.12.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушающими требования нормативных актов в части было отказано, в мотивировочной части определения суд указал на обоснованность доводов заявителя жалобы, кроме доводов о нарушении управляющим порядка проведения инвентаризации и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые отклонены, поскольку какое-либо имущество должника не утрачено, инвентаризационные описи составлены; ходатайство собрания кредиторов было удовлетворено, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А53-12520/2010 в части отказа в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушающими требования нормативных актов оставлено без изменения, в остальной части (в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими) судебные акты отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в ходе которого суду надлежит определить, все ли доводы заявителей жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованны, и достаточно ли для его отстранения тех нарушений, которые нашли свое подтверждение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.07.2012 сделан вывод о том, что обжалуемые судебные акты не содержат достаточного обоснования признанию действий управляющего в указанной части нарушением его обязанностей и мотивов отклонения доводов управляющего о том, что его действия не противоречили нормативному акту, не признанному в установленном порядке несоответствующим закону или нормативному акту большей силы.

Как следует из материалов дела, на новом рассмотрении требования ООО "Лэндсервис" сводились к следующему:

1. 1. Признать действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по несвоевременному проведению собраний кредиторов ООО "Николаевское" не соответствующими п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. 2. Признать действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по несвоевременному представлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов ООО "Николаевское" не соответствующими п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. Признать действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по ненадлежащему уведомлению о собраниях кредиторов ООО "Николаевское" не соответствующими п.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4. 4. Признать бездействие арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по неразмещению информации о продаже имущества ООО "Николаевское" в Едином государственном реестре сведений о банкротстве не соответствующими пунктам 1 и 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

5. 5. Признать ненадлежащим исполнение Тимошенко Федором Николаевичем обязанности конкурсного управляющего ООО "Николаевское" по проведению процедур по реализации имущества должника за период с 17.06.2011 г. по 10.09.2011 г.;

6. 6. Признать ненадлежащим исполнение Тимошенко Федором Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское":

- при разработке порядка реализации имущества ООО "Николаевское", утвержденного решением собрания кредиторов от 16.06.2011 г.;

- при реализации залогового имущества ООО "Николаевское".

7. Отстранить Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское".

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал незаконными все вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. В отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское" отказано в связи с тем, что фактическое отстранение арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. уже произведено.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющий не подлежит восстановлению.

Однако в силу того, что убытки, причиненные должнику, кредиторам и иным лицам неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, если факт их причинения установлен решением суда, подлежат возмещению управляющим (пункт 4 статьи 40.4), для него отмена такого судебного акта полностью или в части имеет существенные правовые последствия, несмотря на то, что он в любом случае не может быть восстановлен в должности.

Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ООО "Лэндсервис" судом первой инстанции установлено нарушение определенной решением собрания кредиторов от 24.11.2010 г. периодичности проведения собраний кредиторов, а также сроки уведомления о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением первого собрания кредиторов ООО "Николаевское" от 24.11.2010 г. определена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц по месту нахождения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за 9 месяцев процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. было проведено только 4 собрания кредиторов должника (05.03.2011 г., 14.04.2011 г., 16.06.2011 г., 21.09.2011 г.). Так, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 11.01.2011 г. (с учетом нерабочих праздничных дней), тогда как фактически состоялось 05.03.2011 г., то есть с нарушением срока на 1 месяц и 20 дней, что подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что все последующие собрания кредиторов должника были проведены так же с нарушением сроков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по несоблюдению периодичности проведения собраний кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, податель жалобы сам факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов не отрицал. Возражения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. сводятся к тому, что конкурсный кредитор ООО "Альянс-Агро" на первом собрании кредиторов голосовал за проведение собраний 1 раз в три месяца, а в последующем предъявил соблюдение такой периодичности в качестве нарушения. Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не может свидетельствовать о злоупотреблении правом конкурсным кредитором. Позиция подателя жалобы по данному вопросу основана на неверном толковании положений ст. 143 Закона о банкротстве. Поскольку большинством голосов на данном собрании было принято решение проводить собрания кредиторов 1 раз в месяц, то в силу п.1 ст. 143 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность выполнения такого решения.

В нарушение вышеуказанных положений закона, фактически установленная первым собранием кредиторов должника периодичность проведения собраний арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. не соблюдалась. Учитывая, что вышеуказанные действия Тимошенко Ф.Н. не соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременное информирование кредиторов ООО "Николаевское" о ходе конкурсного производства ООО "Николаевское", что могло повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем на основании статей 60, 145 Закона о банкротстве.

Довод представителя собрания кредиторов о том, что в представляемых арбитражным управляющим отчетах не отражалась обязательная информация, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

По смыслу положений статей 143, 147 Закона N 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего должен отражать реальные сведения о ходе конкурсного производства, изложенная в нем информация должна подтверждаться документально. В то же время, приложения к отчету указанных документов законом не требуется, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, такие документы должны предоставляться собранию кредиторов или в арбитражный суд по специальному требованию.

Изучив отчеты арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о своей деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку не содержат следующих обязательных сведений:

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 г. N 204 (4745), указано, что торги по лоту N 7 состоялись, победителем был признан Алифанов В.В., цена продажи - 300 000 руб., следовательно, данная информация подлежала отражению в отчете управляющего от 09.11.2011 г. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данная информация в указанном отчете отсутствует.

Судом также установлено, что денежные средства за реализованное имущество поступили на счет должника - 27.10.2011 г., однако данная информация в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2011 г. также отсутствует.

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. не заполнялись следующие разделы отчетов о своей деятельности:

- "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" в то время, как в Арбитражном суде Ростовской области находились на рассмотрении жалобы Администрации Милютинского района Ростовской области, ООО "Альянс-Агро";

- "Сведения о ходе реализации имущества должника", несмотря на то, что в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 24.10.2011 г. продан Трактор К-700-М;

- "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", несмотря на то, что денежные средства за проданный Трактор К-700-М поступили;

- "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в то время, как из пояснений конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. следует, что в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен предварительный договор хранения, указывается также на договор хранения от 01.11.2011 г. и привлечение охранников в количестве трех человек.

- "Сведения о работниках должника", несмотря на наличие в штате должника на дату открытия конкурсного производства директора Кравцова В.Н.;

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана рыночная стоимость имущества должника, тогда как оценка проведена еще в марте 2011 г. (отчет оценщика от 20.03.2011 г.);

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отчеты конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. о ходе конкурсного производства ООО "Николаевское" составлялись с нарушениями предъявляемых к ним требований, в них отсутствуют обязательные сведения, вследствие чего, данные отчеты являются несодержательными, формальными и в нарушение п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отражают информации о финансовом состоянии должника и его имущества, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда кассационной инстанции на то, что информация об оценщике не должна отражаться в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим", информация в разделах меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также о мерах по выявлению и истребованию имущества не содержалась по причине отсутствия соответствующих событий, тем не менее, не исключает обязанности по заполнению прочих разделов, по которым у конкурсного управляющего была информация.

При таких обстоятельствах, возражения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. относительно периодичности проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве), а также соответствия предоставленных отчетов требованиям закона (п.2 ст. 143 Закона о банкротстве) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду их противоречия материалам дела.

При рассмотрении жалобы ООО "Лэндсервис" судом первой инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. положений ст. 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несвоевременном представлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов ООО "Николаевское", а также ненадлежащем уведомлении о собраниях кредиторов ООО "Николаевское".

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника на процедуре конкурсного производства должно было состояться не позднее 11.01.2011 г. тогда как фактически состоялось 05.03.2011 г., то есть с нарушением срока на 1 месяц и 20 дней, также с нарушением сроков были проведены и все последующие собрания кредиторов должника.

Протокол собрания кредиторов ООО "Николаевское" от 05.03.2011 г. конкурсный управляющий должен был предоставить в суд не позднее 15.03.2011 г., тогда как фактически был сдан - 16.03.2011 г., то есть с нарушением срока на 1 день.

Протокол собрания кредиторов ООО "Николаевское" от 14.04.2011 г. был сдан в Арбитражный суд Ростовской области только 25.04.2011 г., то есть с нарушением срока на 2 дня.

Протокол собрания кредиторов ООО "Николаевское" от 16.06.2011 г. был сдан в Арбитражный суд Ростовской области только 11.07.2011 г., то есть с нарушением срока на 12 дней.

Кроме того, собрания кредиторов должника в нарушение требований п.4 ст. 14 Закона о банкротстве проводились в разных местах, а именно: 05.03.2011 г., 14.04.2011 г., 09.11.2011 г. - в х. Николаевском Милютинского района; 16.06.2011 г., 21.09.2011 г. - в г. Ростове-на-Дону по ул. 5- линия, 9, литер К, оф. 403.

Пояснения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что проведение собрания кредиторов в разных местах стало возможном в связи с тем, что решение собрания кредиторов недостаточно определенно высказалось относительно места проведения собрания нельзя признать обоснованным, поскольку принятое решение однозначно выражало волеизъявление кредиторов проводить собрания не по месту нахождения должника (как это определено в законе) в х. Николаевском Милютинского района Ростовской области.

С учетом вышеизложенного, данные действия арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении жалобы ООО "Лэндсервис" судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2011 г. конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. получено требование ООО "Альянс-Агро" о проведении внеочередного собрания кредиторов должника (т. 5, л.д. 112) со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Николаевское";

2. 2. Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отстранении Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское";

3. Выбор кандидатуры нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

4. Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 45, п.1 ст. 127, п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "Николаевское".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов должника с обозначенной повесткой дня на 31.10.2011 г. (т. 5, л.д. 113)

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что внеочередное собрание кредиторов ООО "Николаевское" должно было быть проведено не позднее 27.10.2011 г.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в указанные сроки собрание кредиторов ООО "Николаевское" не провел, назначил его на 31.10.2011 г. в х. Николаевском Милютинского района - по месту нахождения должника, а не как установлено решением собрания кредиторов от 24.11.2010 г. по месту нахождения конкурсного управляющего (т. 6 л.д.70-75) и не явился на данное собрание, что зафиксировано актом явившихся на данное собрание кредиторов и бывшим руководителем и учредителем должника.

Неявка на указанное собрание кредиторов должника Тимошенко Ф.Н. не отрицается.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 г. конкурсным управляющим были направлены телеграммы, в которых сообщалось о переносе собрания на 09.11.2011 г. на 15 час. 00 мин. и снова в х. Николаевском Милютинского района по месту нахождения должника, а не как установлено собранием кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего (т. 5 л.д. 115, 6 л.д. 20-33).

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как то обстоятельство, что уведомление о переносе собрания кредиторов было направлено спустя 3 дня после того, как Тимошенко Ф.Н. на него не явился, так и то, что данное уведомление было отправлено им после получения уведомления ООО "Альянс-Агро" о назначении собрания кредиторов на 09.11.2011 г. на 15 час. 00 мин. по адресу конкурсного управляющего: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, 9, литер К, оф. 403 в соответствии с п.5 ст. 12 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий Тимошенко Ф.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское", несоответствии его действий п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что данное собрание не было проведено им по причине болезни и том, что о переносе собрания конкурсные кредиторы были уведомлены по факсу 31.10.2011 г. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалы дела, в том числе материалы собрания от 09.11.2011 г., не содержат каких-либо доказательств болезни конкурсного управляющего 31.10.2011 г. Как правомерно указал суд первой инстанции документ, согласно которого 31.10.2011 г. был на приеме у врача, предоставлен только в судебное заседание 10.01.2013 г. после направления жалобы на действия арбитражного управляющего судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем, правомерно оценен судом критически (т. 9, л.д. 135).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о переносе собрания посредством факсимильной связи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал причину неявки конкурсного управляющего на собрание от 31.10.2011 г., подлежит отклонению.

При рассмотрении жалобы ООО "Лэндсервис" суд первой инстанции установил бездействие арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по не размещению информации о продаже имущества ООО "Николаевское" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, признал его не соответствующим ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), но несущественным нарушением закона.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. указывает, что судом дана неверная оценка доводам об отсутствии технической возможности у конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. осуществить включение в Единый государственный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении торгов.

В отношении изложенного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляется с 01.04.2011 г., в связи с принятием Федерального закона от 28.10.2010 г. N 429-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания закона, сообщения о продаже имущества ООО "Николаевское", назначенных на 21.09.2011 г. и на 19.10.2011 г. также подлежали размещению в вышеприведенном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержал ни данных об арбитражном управляющим Тимошенко Ф.Н., ни о размещении им какой-либо информации, в том числе, и о продаже имущества должника (т. 5, л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по не включению сведений о торгах по продаже имущества должника в Единый государственный реестр сведений о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что судом не учтено отсутствие технической возможности осуществить указанные публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из письма Минэкономразвития Российской Федерации от 03.02.2011 г. N д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" с начала 2011 г. Министерство проводит мероприятия по обеспечению полномасшабного использования функционала ЕФРСБ. В целях постоянной работы с ЕФРСБ, саморегулируемой организациям и каждому ее члену еще в феврале 2011 г. уполномоченным органом рекомендовано получить в установленном порядке сертификат электронной цифровой подписи.

В указанном письме Минэкономразвития также сообщило, что разработало проект приказа "О порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, органом по контролю (надзору) и иными лицами, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Минэкономразвития России", размещенный на интернет-сайте Минэкономразвития РФ на странице: http://www.economy.gov.ru.

Приказом Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 г. N 121 в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО "Интерфакс".

Из вышеизложенного следует, что Министерством экономического развития Российской Федерации предпринимались действия, направленные на то, чтобы с 01.04.2011 г. (даты вступления в действия соответствующих изменений в Закон о банкротстве) фактическое размещение сведений в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве стало доступным для его пользователей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. обязан был заранее предпринять все необходимые действия с тем, чтобы к 01.04.2011 г. уже иметь возможность осуществлять размещение информации в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе, и информацию по торгам ООО "Николаевское", назначенным на 21.09.2011 г. и на 19.10.2011 г.

В соответствии Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве доступ пользователя "Арбитражный управляющий" осуществляется после размещения в ЕФРСБ сведений о саморегулируемой организации (пункт 3 указанного Порядка), которая и вносит первоначальные сведения об арбитражных управляющих, являющихся членами данной саморегулируемой организации. Добавление учетной записи Пользователя арбитражного управляющего осуществляется автоматически при первичном включении Пользователем СРО сведений об арбитражном управляющем в связи с членством арбитражного управляющего в СРО. После создания учетной записи Пользователя АУ АИС "Сведения о банкротстве" автоматически генерирует идентифицирующие Пользователя АУ данные (им пользователя и пароль) и направляет их по адресу электронной почты данного пользователя. Получив идентифицирующие данные, Пользователь АУ осуществляет подключение к служебному интерфейсу посредством стандартных веб-браузеров и включение сведений в ЕФРСБ (раздел 4 названного Порядка).

Иными словами, для того, чтобы саморегулируемая организация внесла первичные данные об арбитражном управляющем, он должен являться членом этой саморегулируемой организации.

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ дата вступления Тимошенко Ф.Н. в НП СРО АУ "Регион" в ЕФРСБ размещена 23.08.2011 г.

В силу вышеизложенного, указание Тимошенко Ф.Н. на позднее получение от НП СРО АУ "Регион" (01.10.2011 г.) необходимых данных для регистрации в ЕФРСБ не может оправдать его незаконное бездействие на протяжении столь продолжительного периода времени.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования общедоступного сайта bankrot.fedresurs установлено, что иные члены указанной саморегулируемой организации осуществляли публикации с мая 2011 г.

Члены иных саморегулируемых организаций уже в апреле 2011 г. исполняли обязанности предписанные Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ на интернет-сайте bankrot.fedresurs первая публикация осуществлена Тимошенко Ф.Н. только в августе 2012 г., то есть по прошествии более года с момента вступления в действие соответствующих изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин технического характера, препятствующих своевременному размещению конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. информации о торгах по продаже имущества ООО "Николаевское" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обусловленных в числе прочих периодом времени, прошедшим после вступления в действие соответствующих изменений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, не должно препятствовать надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве и требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по невключению сведений о торгах по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве нарушает императивные требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы ООО "Лэндсервис" суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Тимошенко Федором Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское" по проведению процедур по реализации имущества должника за период с 16.06.2011 г. по 10.09.2011 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве 16.06.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Николаевское", утвердившее порядок реализации незалогового имущества должника, предложенный конкурсным управляющий.

Однако фактически имущество было выставлено на торги по истечении более двух месяцев с даты утверждения порядка его реализации согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 г. N 154 (номер объявления 61030029119).

Судом установлено, что в перечень имущества, утвержденного к реализации собранием кредиторов и выставленного на торги, вошло и залоговое имущество ОАО "Россельхозбанк"-Комбайн "Вектор" в соответствии с договором о залоге N 080727/0031-4 залога транспортных средств от 04.07.2008 г.

В последующем в газете "Коммерсантъ" N 159 от 27.08.2011 г. появилось сообщение о том, что текст объявления N 61030029119, опубликованный 20.08.2011 г. считать недействительным.

Таким образом, торги по продаже имущества ООО "Николаевское", назначенные на 21.09.2011 г. были отменены конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2011 г. следует, что расходы на публикацию сообщений составили - 61 616,08 руб., которые в соответствии п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счет средств должника и относятся к текущим платежам первой очереди в силу п.2 ст. 134 названного закона.

Довод конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что в указанную сумму расходов не вошла стоимость публикации по отменным торгам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно представленным Тимошенко Ф.Н. счетам и квитанциям, без учета объявлений об отменных торгах (счет N 61030029119 от 16.08.2011 г., счет N 61030029867 от 23.08.2011 г.) на общую сумму - 62 065, 79 рублей, тогда как в последнем отчете конкурсного управляющего от 09.11.2011 г. указывалась расходов на публикации - 61 616, 08 руб., при этом не представлены доказательства оплаты за объявления о торгах в местной газете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что информация о расходах конкурсного управляющего, содержащаяся в его отчетах, является недостоверной, а потому даже с учетом представленных счетов на оплату и квитанций не может опровергнуть факта причинение возможных убытков в результате недобросовестных действий Тимошенко Ф.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с 16.06.2011 г. (даты утверждения порядка реализации имущества должника) по 10.09.2011 г. (второй публикации о торгах) не осуществлял никаких действий по надлежащему проведению процедуры реализации имущества должника, тогда как его вознаграждение за указанный период (за 2 месяца и 23 дня) в общей сумме составило 83 000 руб., которое также подлежит выплате за счет средств должника, во внеочередном порядке.

Из вышеизложенного следует, что на протяжении длительного периода времени реализация имущества должника не осуществлялась вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Николаевское" и необоснованное увеличение текущих расходов.

При рассмотрении жалобы ООО "Лэндсервис" суд первой инстанции установил, что в составе конкурсной массы имеется залоговое имущество и имущество, не обремененное залогом в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника и, следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов.

Между тем, как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. разработал и 16.06.2011 г. представил собранию кредиторов ООО "Николаевское" порядок реализации имущества, в который вошло и залоговое имущество ОАО "Россельхозбанк" - Комбайн "Вектор".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону действий управляющего по включению предмета залога в представленный собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника.

Кроме того судом также было установлено, что залоговое имущество должника было выставлено на торги без установления судом его начальной продажной стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, но с учетом положений указанной статьи.

Правило, при котором порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предусматривает требование к конкурсному управляющему по соблюдению порядка продажи предмета залога, предусмотренного Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога в силу контрольных функций определяется арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Фактически положения Закона о банкротстве в данном случае соответствуют положениям гражданского законодательства относительно процедуры рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Данная позиция ВАС РФ соотносится с абз. 3 п.5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с требованиями пункта 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 и пункта 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущества в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебном порядке указанная цена определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу п.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, следует, что само по себе отсутствие разногласий по порядку и условиям продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не может заменить обязанность суда по определению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте.

Кроме того, целью определения начальной продажной цены судом является исключение возможности сговора залогового кредитора с конкурсным управляющим или действия одного из них вопреки интересам других кредиторов, которые получают реальную возможность обосновать собственную оценку заложенного имущества или подтвердить недостоверность оценки, осуществленной конкурсным управляющим посредством участия в судебном заседании.

Изложенный подход подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 г. по делу N А75-3974/2010, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. по делу N А33-10705/2008 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 06.07.2011 г.).

Установив, что конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", не обращался и судебный акт по данному вопросу не выносился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тимошенко Ф.Н. неправомерно приступил к реализации данного имущества на публичных торгах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что конкурсным управляющим предмет залога ОАО "Россельхбанк" реализуется по прямым договорам купли-продажи, а не по результатам аукциона и не с победителем торгов как это предусмотрено утвержденным порядком реализации и нормами п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что возможность заключения договора купли-продажи предусмотрена п. 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из указанной нормы следует, что договор купли-продажи может быть заключен с единственным участником по цене не ниже установленной начальной цены только в случае проведения торгов в форме конкурса.

Однако из публикаций о торгах ООО "Николаевское" следует, что продажа имущества должника осуществлялась в форме аукциона, соответственно, указанное положение закона в данном случае не применимо.

В силу п.5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (победитель аукциона) -п.5 ст. 110 Закона о банкротстве. Решение о допуске заявителей на участие в торгах принимается в порядке, определенном п. 12 указанной статьи.

Правовые последствия допуска к торгам только одного участника определены в п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сводятся к тому, что организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Кроме того, открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

В данном случае, согласно общедоступной информации размещенной на электронной площадке в сети интернет: www.utender.ru ни один из лотов, выставленных на торги 19.10.2011 г. не был реализован, тогда как в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 29.10.201 1г. N 204 (4745) по результатам проведенных торгов был продан лот N 7, победителем признан Алифанов В.В., цена продажи - 300 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. решение о допуске к участию в торгах на электронной площадке в сети интернет: www.utender.ru не разместил, а в последующем заключил договор не с победителем торгов.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества ООО "Николаевское".

Поскольку Тимошенко Ф.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское" были допущены существенные и многочисленные нарушения Закона о банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые действия (бездействия) незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что систематическое нарушение различных положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. свидетельствует о невозможности надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, а также не доказано нарушение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 12.12.2011 г. были признаны не соответствующими закону о банкротстве действия Тимошенко Ф.Н. и он был отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Николаевское", постановлением суда апелляционной инстанции от определение суда первой инстанции от 27.02.2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2012 г. в мотивировочной части указано, что подлежат отмене судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими при этом в резолютивной части постановления указано " определение Арбитражного суда Ростовоской области от 12.12.2011 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу А53-12520/2010 в части отказа в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушающими требования нормативных актов оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области".

Определением от 29.12.2011 г. в качестве конкурсного управляющего утвержден Олейник Д.Л.

Учитывая, что фактически было отменно определение суда первой инстанции в части отстранения Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, вместе с тем в связия с утверждением конкурсным управляющим Олейника Д.Л., Тимошенко Ф.Н. уже не являлся конкурсным управляющим ООО "Николаевское" и не исполнял соответствующих обязанностей, в удовлетворении заявления в части требований об отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское" правомерно отказано.

Вместе с тем, ввиду того, что судом первой инстанции не указано, какие именно действия (бездействие) признаются судом незаконными, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение посредством перечисления конкретных действий (бездействия), признаваемых судом незаконными.

При подаче апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Тимошенко Федором Николаевичем уплачена по чеку-ордеру N 24636613537 от 11.02.2013 г. государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при обжаловании определений, принимаемых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на действия арбитражных управляющих, в соответствии с положениями п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-12520/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Признать действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича:

- по несвоевременному проведению собраний кредиторов ООО "Николаевское" не соответствующими п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- по несвоевременному представлению в Арбитражный суд протоколов собраний кредиторов ООО "Николаевское" не соответствующими п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- по ненадлежащему уведомлению о собрании кредиторов ООО "Николаевское" не соответствующими п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- по не размещению информации о продаже имущества ООО "Николаевское" в Едином государственном реестре сведений о банкротстве не соответствующим п. 1 и 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "Николаевское" по проведению процедур по реализации имущества должника за период с 16.06.2011 г. по 10.09.2011 г;

- действия по разработке порядка реализации имущества ООО "Николаевское", утвержденное решением собрания кредиторов 16.06.2011 г. и реализации залогового имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева