Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-3933/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-63928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Точилова Н.В. (по доверенности от 27.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3933/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-63928/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорск г., Социалистическая ул., 9, ОГРН 1024700507523) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург г., Достоевского ул., 15, ОГРН 1027700198767) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5/2008 от 17.10.2008 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 5 502 руб. 22 коп., пеней за просрочку платежа за период с 16.03.2011 по 12.07.2012 в размере 2 223 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрации просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на земельном участке расположена башня высотой 70 м., предназначенная для размещения оборудования связи, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению Кфи равный 30. Кроме того, Администрация указала на то, что Ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы при расчете последней с применением Кфи-2.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

17.10.2008 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5/2008 в отношении земельного участка общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Борское сельское поселение, дер. Колбеки, для размещения башни высотой 70 м., предназначенной для размещения оборудования связи, сроком до 17.09.2009.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Уведомлениями от 14.02.2011 N 02-251/11-14 и от 17.02.2012 N 02-387/12-5 Администрация уведомила Общество об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом Обществом не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и пеней.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношения с учетом того, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, подлежит применению постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Основываясь на методике определения размера арендной платы, установленной названным Порядком, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что предметом спора в настоящем деле является определение коэффициента функционального использования земельного участка, подлежащего применению при расчете арендной платы в соответствии с Порядком.

Согласно Порядку Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

По виду разрешенного использования земельного участка в пункте 5.12 "Услуги связи" таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлены Кфи, равные 2 (подпункты 5.12.1 и 5.12.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что основным видом деятельности Общества является предоставление услуг телефонной связи, составляющих более 50% всех доходов.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Обществом на спорном земельном участке осуществляется иная деятельность, Администрация не представила.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы с применением Кфи-2 у Общества имеется задолженность по перечислению пеней, не представляются убедительными, поскольку представленные в материалы дела расчет неустойки и платежное поручение от 10.12.2012 N 48236 (л.д. 243-245) свидетельствуют об уплате Обществом пеней по договору аренды при начислении арендной платы с применением Кфи-2.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина