Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-2876/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А47-15571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-15571/2012 (судья Вишнякова А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш" (далее - ООО "ТД "Автотехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 778 100 руб. задолженности по договору поставки от 19.03.2012 N 123/12 и 240 000 руб. неустойки, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 83-87).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы подлинники документов.

Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., так как ООО "ТД "Автотехмаш" не представило доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг представителем, объем оказанных услуг, при это также не доказало разумность заявленной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "ТД "Автотехмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 между ООО "ТД "Автотехмаш" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 123/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях (т. 1, л.д. 21-25).

Покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента получения товар на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 19.03.2012 N 123/12; т. 1, л.д. 27) в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2, а так же в 3.4 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору.

19.03.2012 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 117874, в которой стороны определили наименование продукции, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты продукции на общую сумму 4 800 000 руб. (т. 2, л.д. 25-30).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 778 100 руб., что подтверждается товарными накладными: 21.03.2012 N 31 на сумму 464 000 руб., от 04.04.2012 N 36 на сумму 1 251 430 руб., от 04.04.2012 N 37 на сумму 176 000 руб., от 06.04.2012 N 38 на сумму 255 200 руб., от 12.04.2012 N 40 на сумму 480 500 руб., от 20.04.2012 N 44 на сумму 28 200 руб., от 20.04.2012 N 45 на сумму 757 960 руб., от 24.04.2012 N 46 на сумму 87 340 руб., от 24.04.2012 N 47 на сумму 35 000 руб., от 12.05.2012 N 56 на сумму 423 775 руб., от 01.06.2012 N 69 на сумму 774 295 руб., от 01.06.2012 N 70 на сумму 3 400 руб., от 01.06.2012 N 71 на сумму 41 000 руб. (т. 2, л.д. 31, 33-35, 38, 41, 43-44, 46, 48-49, 51, 53, 56-58, 60-61, 64-65, 67-68).

Согласно спецификации от 19.03.2012 N 117874 срок оплаты поставленной продукции составлял 90 календарных дней по факту поставки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2012 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар (т. 1, л.д. 14-15).

Так как требования истца об оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт поставки продукции истцом, получения ее ответчиком, установил отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции и с учетом положений ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по оплате в заявленной истцом сумме. Также суд на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование ООО "ТД "Автотехмаш" об уплате неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Автотехмаш" обязательства по договору поставки от 19.03.2012 N 123/12 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л.д. 31, 33-35, 38, 41, 43-44, 46, 48-49, 51, 53, 56-58, 60-61, 64-65, 67-68).

Поскольку доказательства перечисления ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу истца денежных средств в сумме 4 778 100 руб. в счет оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Автотехмаш" о взыскании задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в решение отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного заседания оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, светокопии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалы дела представлены оригиналы договора поставки от 19.03.2012 N 123/12, протоколы разногласий, спецификация от 19.03.2012 N 117874, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности (т. 2, л.д. 18-70). О фальсификации в отношении данных доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 19.03.2012 N 123/12; т. 1, л.д. 27) в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2, а так же в 3.4 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной по договору поставки от 19.03.2012 N 123/12 продукции, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени по состоянию на 15.10.2012 в сумме 240 000 руб.

Так как требования истца основаны на п. 7.2 заключенного между сторонами договора, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными. Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в обусловленный договорами срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом разумности суммы судебных расходов, заявленных к возмещению в сумме 6 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в доказательство факта несения истцом затрат на услуги представителя в заявленной сумме - 6 000 руб., последним были представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.11.2012, акт от 31.10.2012 N 42/1 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 14.11.2012 N 417 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 57-60).

При этом, как было указано ранее, суд наделен правом уменьшить размер заявленной суммы судебных расходов при наличии с противной стороны соответствующего заявления, ходатайства, довода о чрезмерности заявленной суммы расходов.

При этом законодателем предусмотрено, что доказывание обстоятельств, на которые ссылается лицо, подлежит доказыванию именно этим лицом. Следовательно, при заявлении о чрезмерности суммы понесенных истцом расходов, ответчику необходимо представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность, завышенность указанной суммы - 6 000 руб., ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-15571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева