Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2479/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А31-7111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кондратьевой А.Н., действующей на основании удостоверения от 02.03.2011,

представителя заявителя Рытова О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 по делу N А31-7111/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску прокурора Костромской области (ИНН: 4401011783, ОГРН: 1034408615230, г. Кострома, ул. Ленина, д. 2)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629, г. Кострома, пр. Мира, д. 37-39/28), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгореченская городская больница" (ИНН: 4401004585, ОГРН: 1024402237749, Костромская область, г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5/7)

о признании недействительными (ничтожными) подпунктов договора "а"-"д" пункта 2.2.2. договора от 01.01.2012 N 597,

установил:

Прокурор Костромской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик-1, заявитель), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгореченская городская больница" (далее - Учреждение, ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов договора "а"-"д" пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 597, заключенного между ответчиками.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) подпункт "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 597 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012) в части слов: "выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "КСК" с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что условия договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 597 в части возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии полностью соответствуют нормам законодательства. Заявитель указывает, что исходя из смысла п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и п. 37 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики включение подпункта "б" п. 2.2.2 договора в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов и возникновения внерегламентных отключений обусловлено ситуациями и основаниями, не зависящими от воли участников правоотношений по договору энергоснабжения. Условие о введении ограничения режима потребления при выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует условию п. 2 ст. 546 ГК РФ и направлено на защиту интересов жизни и здоровья людей.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции поддержало, просит оставить его без изменения.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области (судья Егорова О.Ю.).

Учреждение (ответчик-2) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения (ответчика-2).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 597с дополнительным соглашением от 22.10.2012, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии при наступлении любого из следующих обстоятельств: частичное ограничение режима потребления гарантирующим поставщиком вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. В случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативно правовых актов включен в категорию потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении данного потребителя ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в т.ч. перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (п.п. "а"); частичное и (или) полное ограничение режима потребления гарантирующим поставщиком вводится в следующих случаях: выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя (п.п. "б").

По п. 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2012 и допускает пролонгацию.

Полагая, что подпункт "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 597 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 противоречит действующему законодательству, Прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и заявителя жалобы, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 исходя из нижеследующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе, перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1 приложения к вышеуказанным Правилам определен Перечень таких организаций, к которым также отнесены медицинские учреждения.

Между тем, из буквального толкования оспариваемого пункта договора следует, что в нарушение указанных норм, энергоснабжающей организации предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора без согласования с абонентом, без соответствующего его предупреждения.

Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия оспариваемого подпункта "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 597 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012, предусматривающие право ОАО "КСК" прекратить подачу электрической энергии Учреждению, противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 2) и Правила о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (п. 18).

В силу того, что Учреждение является медицинским учреждением, подача электроэнергии которому не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению, арбитражный суд законно и обоснованно, признал недействительным подпункт "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 597 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012, как несоответствующий действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на соответствие п.п. "б" п. 2.2.2 договора пункту 2 Правил о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии несостоятельны, поскольку в указанной норме установлены общие для всех потребителей основания прекращения (ограничения) подачи электрической энергии, а спорными условиями договора устанавливаются ограничения прав специального субъекта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что признание недействительным оспариваемых положений подпункта "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 597 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012, не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом, признание недействительным его части не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 по делу N А31-7111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина