Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12817/13

г.Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-59561/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-59561/2012, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (ИНН 5003055920, ОГРН 1055011331264)

к Производственному кооперативу "Научно-производственная фирма "ЭКИП" (ИНН 7722017126, ОГРН 1027700193201) о взыскании 18.190.853 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Научно-производственная фирма "ЭКИП" с требованием о признании договора купли-продажи имущества No150-01-14/6 от 01.11.2006 г. незаключенным; о признании договора купли-продажи имущества No03-112 от 08.06.2007 г. незаключенным; об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученное имущество - незавершенный строительством объект "Производство сжиженного метана", а именно: блок сжижения, здание холодильных машин инв. No 105:032-10789/1Б, общей площадью 68,1 кв.м., шкаф управления ПСМ, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., пос. развилка, АГНСК ОАО "МГПЗ"; о взыскании всех доходов, которые ответчик извлек из использования незавершенного строительством объекта "Производство сжиженного метана" в размере (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 10 989 099 руб. 38 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 130, 131, 200,432, 425, 554, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 01.05.2009 по 01.05.2012 ответчик безосновательно систематически использовал в своей производственной деятельности для извлечения прибыли имущество ОАО "МГПЗ" (установку "Производство сжиженного метана").

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора купли-продажи имущества No150-01-14/6 от 01.11.2006 г. незаключенным; признания договора купли-продажи имущества No03-112 от 08.06.2007 г. незаключенным; обязания ответчика возвратить истцу неосновательно полученное имущество - незавершенный строительством объект "Производство сжиженного метана", а именно: блок сжижения, здание холодильных машин инв. No 105:032-10789/1Б, общей площадью 68,1 кв.м., шкаф управления ПСМ, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., пос. Развилка, АГНСК ОАО "МГПЗ", в оставшейся части исковые требования поддержал.

Указанное ходатайство истца Арбитражным судом города Москвы в порядке предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, производство в указанной части по делу N А40-59561/2012 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-59561/2012 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 21.03.2013 года истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30.01.2013 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 07.03.2013 г., т.е. спустя 6 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает, то обстоятельство, что решение им получено лишь 07.02.2013 г.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 31.01.2013 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 01.02.2013 г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, судебный акт получил 07.02.2013 г., что не лишало его возможности до 01.03.2013 г. направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал уважительность причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы до 01.03.2013 г., других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (получение решения 07.02.2013 г.), уважительной, в связи, с чем отказывает истцу в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года, по делу N А40-59561/2012 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.