Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12038/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-140485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосПромТрог" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-140485/2012 (57-1344), принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзВнешТорг" (ОГРН 1095260008447, ИНН 5260259090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (ОГРН 1087746692923, ИНН 7708672500)

о взыскании 2 589 352 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев Д.П. - генеральный директор (решение N 1 от 14.08.2009 г.)

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзВнешТорг" (далее - ООО "СоюзВнешТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (далее - ООО "МосПромТорг") суммы 2 589 352 руб. 52 коп., составляющей 2 438 481 руб. - основной долг, произведенная предварительная оплата по договору поставки от 23.07.2012 г. N 35/07/12 за непоставленный товар, 150 871 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-140485/2012 (57-1344) требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, при этом при объявлении резолютивной части по настоящему делу 06.02.2013 года судом была допущена опечатка и вместо взыскания неустойки в сумме 150 871 руб. 52 коп., суд указал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в названной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года указанная выше опечатка в резолютивной части решении по делу N А40-140485/2012 была исправлена.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МосПромТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взыскана неустойка, тогда как истец заявлял к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и принятое определение об исправлении опечатки существенно изменяет содержание как мотивировочной, так и резолютивной части решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СоюзВнешТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МосПромТорг" о взыскании суммы основного долга, произведенной предварительной оплаты по договору поставки от 23.07.2012 г. N 35/07/12 за непоставленный товар в размере 2 438 381 руб. и суммы 150 871 руб. 52 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

При этом, ссылаясь на п. 5.3 договора поставки, которым предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, истец начислил именно договорную неустойку и предъявил ее к взысканию, однако в исковом заявлении указал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При объявлении резолютивной части решения суд вместо взыскания неустойки в сумме 150 871 руб. 52 коп. указал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в названной сумме в размере 150 871 руб. 52 коп., а в последствии обжалуемым определением исправил допущенную им опечатку.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 179 Кодекса указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Поскольку в силу правил, установленных частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а также определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и принял определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения, правомерно взыскав с ответчика неустойку за просрочку поставки товара на основании п. 5.3 договора поставки.

Устранение допущенной опечатки не привело к изменению выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МосПромТорг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-140485/2012 (57-1344) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова