Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-1466/13

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А19-22904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ДСК "Магистраль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-22904/2012 по иску ООО ДСК "Магистраль" (664019, г. Иркутск, ул. Освобождения, 82, ИНН 3849009425, ОГРН 1103850013365) к МКУ "Администрация города Саянска" (666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Олимпийский, 30, ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (далее - ответчик) о взыскании 546 535,77 руб., из которых 14 968 руб. - сумма неустойки за просрочку внесения оплаты за период с 08.11.2012 по 18.12.2012, 530 692,13 руб. - неосновательное обогащение, 875,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 24.12.2012

До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 14 968 руб. неустойки и 875,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 1 442 393,94 руб. на нарушение сроков выполнения и сдачи работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, а также проездов к дворовым территориям микрорайона "Октябрьский" городского округа муниципального образования "город Саянск".

Решением от 26 февраля 2013 года арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в части основного долга в сумме 530 692,13 руб.; в остальной части иска производство прекратил. Встречный иск удовлетворил частично в сумме 530 692,13 руб., в остальной части встречного иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 316,87 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 28 893,37 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 30.07.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.07.2012 заключен муниципальный контракт N 0134300084412000214-0208560-01 (далее - спорный контракт), по которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (муниципальный заказчик) выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, а также проездов к дворовым территориям микрорайона Октябрьский городского округа муниципального образования "город Саянск" согласно техническому заданию (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетам (приложение N 2) и сдать их результат заказчику, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 360 749,06 руб. Пунктом 2.3. спорного контракта стороны установили, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, по безналичному расчету.

Срок выполнения работ - с 25.07.2012 по 24.08.2012, порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован.

Также стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения (или) сдачи работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предельного срока выполнения работ (пункт 6.2.); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за просрочку внесения оплаты, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму невнесенной оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения 30-дневного срока с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.3.).

О выполнении работ сторонами 08.10.2012 без разногласий подписаны акты N N 1-4 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 360 749,06 руб.

В связи с тем, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 39 календарных дней, ответчик при приемке результата работ со ссылкой на пункт 6.2. контракта удержал из стоимости фактически выполненных работ 530 692,13 руб. неустойки.

Заявляя требования, истец указал, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме, сумма неправомерно удержанной неустойки является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ по контракту, общий период просрочки составил 106 календарных дней - с 30.08.2012 по 14.12.2012.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру (с учетом уточнения) и подлежат удовлетворению в полном объеме. По встречному исковому заявлению, уточнив период просрочки исполнения обязательства (39 дней), суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию неустойка составляет 530 692,13 руб. и пришел к выводу, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части удовлетворения первоначального иска решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части верным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с отказом в уменьшении размера неустойки и подлежат отклонению. Установленные судом обстоятельства истец не оспорил, наличие просрочки исполнения работ на 39 календарных дней не отрицает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Истцом доводы о несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер пени предусмотрен договором, т.е. предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-22904/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина