Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12099/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-155028/12-19-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "И-КОНТАКТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Василек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-155028/12-19-1328, принятое судьей Хайло Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "И-КОНТАКТ" (129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 16, ОГРН 1037739160733) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Василек" (194064, Санк-Петербург, ул. Обручевых, д. 7) о взыскании 490381 руб. 76 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Василек" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 490381 руб. 76 коп., включая: 383357 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 108/01-10 от 11.01.2010, 107024 руб. 68 коп. неустойки. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 177446 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 32412 руб. 01 коп. неустойки, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В свою очередь, истец представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 11.01.2010 ООО "И-КОНТАКТ" (поставщик) и ООО "Компания "Василек" (покупатель) был заключён договор поставки N 108/01-10 по условиям которого истец обязался поставлять товар ответчику, а последний обязался принять и оплатить товар

Дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2011 срок действия договора был продлён до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, ответчик обязался оплачивать товар не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным в материалы дела, подписанным сторонами товарным накладным и расчёту исковых требований, истцом был поставлен товар на общую сумму 17506022 руб. 02 коп., который оплачивался ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011, установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем оплаты товара более чем на 30 календарных дней, покупатель обязан выплатить продавцу дополнительную неустойку в размере 10% от стоимости партии товара.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, в соответствии с положениями пункта 2.4. договора, истец заявил требования о взыскании обоснованном начисленной по состоянию на 12.02.2013 пени за просрочку оплаты поставленного товара размере 383357 руб. 08 коп. и дополнительной неустойки в размере 107024 руб. 68 коп.

Возражений по указанному в пункте 2.4 договора порядку определения подлежащей взысканию неустойки ответчиком в апелляционном порядке заявлено не было.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследуя договор, а также действительные взаимоотношения сторон, на основании соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения условия договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер пени за просрочку оплаты поставленного товара до 177446 руб. 00 коп., а размер неустойки до 32412 руб. 01 коп.

Бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, безусловных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 2-2012/ЮК, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 31.10.2012, платежным поручением N 00451 от 17.01.2013 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, принимая во внимание наличие возражений ответчика по сумме указанных расходов на оплату услуг представителя, отражённых в протоколе судебного заседания от 31.01.2013, объем произведенной представителем истца работы, незначительные уровень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, апелляционный суд также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Существенные основания полагать, что указанные судебные расходы, согласно доводам ответчика, являются завышенными, апелляционным судом также не установлены.

Каких-либо безусловных доказательств необоснованности оспариваемых сторонами выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявителями жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-155028/12-19-1328 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова