Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-5076/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-67747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5076/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (ОГРН 1027800529492; место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 года по делу N А56-67747/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Строй Экспресс"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании 593 925 руб. задолженности за выполненные работы, 839 475 руб. неустойки и 16 701 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности за выполненные работы в размере 593 925 руб., неустойки в размере 839 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 701,90 руб.

Решением суда от 30.01.2013 г. с ООО "НЕВИСС - Комплекс" в пользу ООО "Строй Экспресс" взыскано 593 925 руб. задолженности за выполненные работы, 209 868,75 руб. неустойки, 16 701,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С ООО "НЕВИСС - Комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 17 409,90 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЕВИСС - Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене по процессуальным основаниям, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы не согласен с возвратом судом встречного иска.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается также на акт, согласно которому ООО "НЕВИСС-Комплекс" были выявлены недостатки, допущенные ООО "Строй Экспресс" и обнаруженные в течение срока гарантийного обслуживания.

Указанные недостатки отражены в претензии, направленной в адрес ООО "СтройЭкспресс", с целью устранения недостатков. Поскольку ответа на претензию не поступило, ООО "НЕВИСС-Комплекс" затратило 98 507,78 руб. на устранение дефектов. Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 г. стороны заключили договор N 09/11, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) за вознаграждение, в порядке и сроки установленные договором, в соответствии с технической спецификацией, принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования и материалов по системе "Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем" в соответствии с проектом "2004/10-3NMGR-АДИС" и по системе "Автоматическая система управления противопожарной защитой" в соответствии с проектом "2004/10-3NMGR-АСУП3" на объекте "Дополнительные помещения зоны приемки комплектующих автомобильного завода Ниссан".

Срок начало работ - 3 рабочих дня, с даты подписания договора. Срок окончания работ - 31 рабочий день с даты начала выполнения работ (пункты 2.1. договора N 09/11).

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 09/11 стоимость работ составила 900 000 руб.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору 15.02.2011 г. N 09/11 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Таким образом, стоимость работ по договору от 15.02.2011 г. N 09/11 составила 1 778 840 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 09/11 платежи за выполненные работы производятся ответчиком ежемесячно, на расчетный счет истца по представлению им счета-фактуры, счета на оплату, справки по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации.

Оплата производится в течение 20 календарных дней после подписания ответчиком соответствующего акта КС-2 и справки КС-3.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (л.д. 51-62), подписанных без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 548 215 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 15.02.2011 г. N 09/11 составила 230 625 руб.

14.03.2012 г. стороны заключили договор подряда N 17/11, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению собственными либо привлеченными силами и средствами монтаж и пусконаладочные работы по системам автоматизации в соответствии с разделом проекта шифр 08/07/2-8-АСДУ Том 9 на объекте: "Реконструкция (приспособление) здания бывших ремесленных мастерских под фондохранилище; реконструкции и оснащению здания (площадью 1950 кв.м.) по адресу: г. Петрозаводск, пл. Кирова, 10-а (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок начало выполнения работ - 5 рабочих дней; срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011) - 01.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, приложением N 1 к договору N 17/11 стоимость работ по договору N 17/11 составила 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 17/11 оплата выполненных работ производится ответчиком после предоставления истцом документов, определенных договором, подтверждающих выполнение подрядчиком обязательств по договору, в течение 10 банковских дней со дня подписания данных документов.

В соответствии с пунктом 8.2. договора N 17/11 подрядчик, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, имеет право потребовать с последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается копиями актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 3 075 000 руб. (л.д. 19-29), подписанными без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 2 711 700 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 14.03.2012 г. N 17/11 составила 363 300 руб.

Поскольку ООО "НЕВИСС - Комплекс" обязательств по оплате выполненной ООО "Строй Экспресс" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки по договору от 15.02.2012 г. N 09/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2012 г. N 17/11 и суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Производство работ на объектах ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3, работы по договорам от 15.02.2011 г. N 09/11, от 14.03.2012 г. N 17/11 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.2. договора от 14.03.2012 г. N 17/11 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом по договору от 15.02.2011 г. N 09/11 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 16 701,90 руб. Период нарушения обязательства, а так же расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в течение срока гарантийного обслуживания выявил недостатки, допущенные ООО "Строй Экспресс", и направил в адрес ООО "СтройЭкспресс" претензию с целью устранения дефектов, не приводят к отмене решения суда.

Доводы ответчика о том, что заказчик с целью устранения недостатков, допущенных ООО "Строй Экспресс", затратил 98 507,78 руб., на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ не влияют.

Ответчик не лишен возможности добиваться защиты своих прав предусмотренным гражданским законодательством способом.

То обстоятельство, что ответчик несвоевременно направил встречный иск в рамках данного дела, не лишает его возможности предъявить аналогичные требования к истцу в рамках отдельного производства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.11.2012 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

27.11.2012 г. от истца в материалы дела, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Принимая во внимание, что цена иска превысила 300 000 руб., основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ отпали, в связи с чем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2013 г. в 09 час. 30 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 107.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу. Почтовое отправление N 190895456669740 получено ответчиком 13.12.2012 г. (л.д.77).

В судебное заседание суда первой инстанции 23.01.2013 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 года по делу N А56-67747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова