Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-3969/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А47-15625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма" на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-15625/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 удовлетворены требования Берестового Александра Сергеевича (далее - Берестовой А.С., заявитель по делу о банкротстве) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Юг Урала" (основной государственный регистрационный номер 1105658015737, идентификационный номер налогоплательщика 5610134533) (далее - общество "Агрохимическая компания "Юг Урала", должник) несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Ершова Дмитрия Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

18.01.2013 Берестовой А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о вынесении дополнительного решения по вопросу о включении его требования в размере 142 100 руб. в реестр требований кредиторов общества "Агрохимическая компания "Юг Урала".

Дополнительным решением от 25.02.2013 Арбитражный суд Оренбургской области включил требование Берестового А.С. в размере 142 100 руб., в том числе 140 000 руб. основного долга, 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агрохимическая компания "Юг Урала".

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Агроплазма" (далее - общество "Агроплазма", конкурсный кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 25.02.2013 отменить и вынести определение об отказе в принятии дополнительного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения, считает, что по смыслу указанной статьи отсутствие в резолютивной части решения суда от 24.12.2012 выводов о включении требования Берестового А.С. в реестр требований кредиторов должника не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. Податель жалобы полагает, что решение суда о признании должника банкротом соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 53 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ссылку суда на положения статей 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) устанавливает признаки несостоятельности должника и вводит в отношении него процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Берестового А.С. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Агрохимическая компания "Юг Урала", в отношении которого учредителями принято решение о ликвидации, установив обоснованность требования Берестового А.С. к должнику в размере 142100 руб., в том числе 140 000 руб. основного долга, 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не вводя процедуру наблюдения (пункт 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако резолютивная часть решения суда от 24.12.2012 о признании общества "Агрохимическая компания "Юг Урала" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов о включении требования Берестового А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указывая на неразрешенность судом в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, Берестовой А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и вынес по делу дополнительное решение о включении требования Берестового А.А. в реестр требований кредиторов общества "Агрохимическая компания "Юг Урала" в размере 142 100 руб.

Указанный судебный акт арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку проверив обоснованность требования Берестового А.С. к должнику, арбитражный суд не указал в резолютивной части решения размер требования, подлежащего включению в реестр и очередность его удовлетворения, на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно вынес дополнительное решение о включении требования Берестового А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агрохимическая компания "Юг Урала" в размере 142 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений обжалуемым судебным актом прав общества "Агроплазма", поскольку процедура банкротства в отношении должника введена на основании заявления Берестового А.С.

Таким образом, дополнительное решение суда от 05.03.2013 соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-15625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко