Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12912/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-154703/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года

по делу N А40-154703/12, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1201)

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения"

о взыскании неустойки в размере 24 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 763 руб. 30 коп.

от истца: Корсакова Н.А. - дов. от 17.04.2013

от ответчика: Храмов Е.Н., Комов М.А. - дов. от 12.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения" неустойки в размере 24 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 763 руб. 30 коп.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения" о взыскании неустойки в размере 24 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 763 руб. 30 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Министерств обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения работ по этапам ОКР N N 3.2, 4, 5.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условия контракта, определяющие срок выполнения этапов ОКР N N 3.2, 4, 5, решением от 28.07.2011 не изменялись.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец фактически признал отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения этапов ОКР.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает не неправомерность выводов суда о проведении предварительных испытаний, о выполнении этапа N 3.2 в установленный контрактом срок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения" (ФГУП "ГосНИИ БП") (Исполнитель), был заключен государственный контракт N 6059 от 20 апреля 2007 г. на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Даурит -1".

Согласно п. 3 Контракта, содержание и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определяются ведомостью исполнения проведения ОКР, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 30.11.2009), работы, предусмотренные этапом N 3.2, подлежат выполнению по июнь 2010 г., работы, предусмотренные этапом N 4, подлежат выполнению по сентябрь 2010 г., работы, предусмотренные этапом N 5, подлежат выполнению по ноябрь 2010 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения работ по указанным этапам. Работы, предусмотренные этапом N 3.2, по состоянию на 08.10.2012 не сданы, просрочка их исполнения составила 830 дней (период с 01.07.2010 по 08.10.2012). Работы, предусмотренные этапом N 4, по состоянию на 08.10.2012 не сданы, просрочка их исполнения составила 738 дней (период с 01.10.2010 по 08.10.2012). Работы, предусмотренные этапом N 5, по состоянию на 08.10.2012 не сданы, просрочка их исполнения составила 678 дня (период с 01.12.2010 по 08.10.2012).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 26 января 2010 года в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 1,0 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 42 Контракта общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) не может превышать установленной контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Истец указал, что согласно ведомости исполнения ОКР (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 30.11.2009) цены работ по указанным этапам ОКР составляют: по этапу N 3.2 - 6 935 000 руб.; по этапу N 4 - 908 000 руб.; по этапу N 5 - 500.000 руб. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения этапов ОКР составляет: по этапу N 3.2 - 57 560 500 руб. (6 935 000 руб. * 1,0% * 830 дней = 57 560 500 руб.); по этапу N 4 - 6 701 040 руб. (908 800 руб. * 1,0% * 738 дней = 6 706 944 руб.); по этапу N 5 - 3 390 000 руб. (500 000 руб. * 1,0% * 678 дней = 3 390 000 руб.). Общая сумма неустойки на 08 октября 2012 г. составляет 67 657 444 руб. В соответствии с п. 42 Контракта общая сумма неустойки подлежащей уплате составляет: 24 500 000 руб.

В соответствии с п. 38 Контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель возвращает Заказчику в месячный срок полученные средства (аванс) полностью, а также выплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, от суммы средств, полученных в счет невыполненных работ. Проценты взимаются за вест период пользования финансовыми средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ плата за пользование чужими денежными средствами устанавливается в размере учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком Российской Федерации, от суммы средств, полученных в счет невыполненных работ.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец обосновывал тем, что 21 декабря 2009 года платежным поручением N 00681697 от 16.12.2009 Министерство обороны Российской Федерации перечислило аванс по этапу N 3.2 ОКР в размере 1 063 800 руб. Период пользования чужими денежными средствами с 21.12.2009 по 08.10.2012. 17 марта 2010 года платежным поручением N 100 от 15.03.2010 Министерство обороны Российской Федерации перечислило аванс по этапу N 3.2 ОКР в размере 4 484 200 руб. Период пользования чужими денежными средствами с 17.03.2010 по 08.10.2012.

Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 763 руб. 30 коп.

Ответчик указывал, что по заключенному с истцом государственному контракту N 6059 от 20 апреля 2007 г. этапы 1, 2 и 3.1 выполнены, приняты и оплачены. При этом, этап 3.2. предусматривал проведение предварительных испытаний, срок исполнения - июнь 2010 г. Уведомлением от 09.11.2009 N 24/641 ответчик уведомил истца о готовности к испытаниям. Испытания были проведены в установленный срок - к 15 июня 2010 г., что подтверждается Актом предварительных испытаний. По результатам предварительных испытаний истцу были направлены подписанные комиссией по проведению испытаний и представителем истца (4984 ВП МОРФ): - Акт предварительных испытаний от 15.02.2010 (направление акта подтверждается письмом от 15.06.2010 N Т-85, реестром N 36 от 05.08.2010 на корреспонденцию, направляемую через государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации; - проект решения по Акту предварительных испытаний (подтверждается копией сопроводительного письма); - проект программы материально-технической приемки; - заключение 4984 ВП МО РФ на рабочую конструкторскую документацию для проведения последующих государственных испытаний (копия прилагается); - акт проверки фактических затрат на выполнение этапа 3.2 от 06.07.2010.

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 17 Контракта Заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии. Ни в установленный срок, ни позднее мотивированные претензии не были предъявлены.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензии N 212/805 от 10.02.2011 и N 212/806 от 10.02.2011, в которых утверждал, что этап 3.2 вообще не выполнен. На эти претензии ответчик возразил отзывом от 21.02.2011 (подтверждается сопроводительным письмом от 21.02.2011 N 24-11/12дсп).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на претензии N 212/805 и N 212/806 (о невыполнении этапа 3.2), так как в них отсутствуют претензии и замечания технического характера, связанные с результатами испытаний и доработки.

Стоимость этапа 3.2. составляет 6 935 000 руб., получен аванс в размере 5 548 000 руб., задолженность составляет 1 387 000 руб. Согласно пункту 20 Контракта оплата производится поэтапно.

В Акте предварительных испытаний, составленном 15 июня 2010 г., указывалось, что опытные образцы по отдельным параметрам не соответствовали требованиям ТТЗ. При этом, данный акт отражал результаты испытаний, фактически проводившихся в период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г.

Ответчик пояснил, что узнал об отклонениях заранее, поэтому уже в мае 2010 г., и незамедлительно, не дожидаясь окончания всей процедуры оформления результатов испытаний, приступил к устранению выявленных недостатков, которые были ликвидированы ко дню подписания Акта - 15 июня 2010 г. Кроме того, в августе 2010 г. были проведены испытания опытных образцов по параметрам, которые в Акте предварительных испытаний не соответствовали требованиям ТТЗ. В Протоколе испытаний от 27.08.2010 указано на соответствие требованиям ТТЗ по всем проверенным параметрам.

Истец указанные доводы не опровергает.

Суд первой инстанции правомерно принял указанный довод ответчика как обоснованный, так как в этот день, после подписания Акта предварительных испытаний, в дополнение к указанным в отзыве документам, были также оформлены и подписаны членами комиссии по проведению испытаний и представителем Заказчика (4984 ВП МО РФ): проект решения по Акту предварительных испытаний; - план-график мероприятий по корректировке РКД...от 15.06.2010, акт о завершении корректировки РКД от 15.06.10г., а также акт о доработке опытных образцов от 15.06.2010. Указанные документы свидетельствуют о том, что доработанные опытные образцы соответствуют требованиям ТТЗ.

Кроме того, 29.07.2011 сторонами было подписано Решение о порядке завершения опытно-конструкторской работы, в котором признается факт проведения предварительных испытаний (этап 3.2), отмечается, что ОКР не была завершена в установленные сроки по объективным причинам, принято решение о проведении дополнительных испытаний в 2011 году, а также установлено, что сроки проведения государственных испытаний уточняются при согласовании соответствующих программ.

Дополнительные испытания в сроки, установленные Решением от 29.07.2011, были проведены, что подтверждается Актом дополнительных испытаний, что подтверждено представленной в дело выпиской. Документы, подготовленные по результатам дополнительных испытаний, направлены истцу, что подтверждается реестром N 2 от 19 января 2012 г. на корреспонденцию, направляемую через государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении этапа 3.2 исковые требования необоснованны, поскольку предварительные испытания проведены, что подтверждается Актом предварительных испытаний от 15.02.2010.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001, организация государственных испытаний является обязанностью заказчика.

Ответчик указал на то, что истец не предпринял необходимых действий для проведения государственных испытаний.

Истец указанные обстоятельства не опровергает.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что в отношении этапа 4 "Проведение государственных испытаний" исковые требования необоснованны, поскольку данный этап не выполнен вследствие бездействия истца, который являясь заказчиком, не организовал проведение государственных испытаний, доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что истец, не имея на то оснований, не принял этап 3.2. "Предварительные испытания", как того требует пункт 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001, и не оформил необходимые документы, отражающие завершение этапа предварительных испытаний (Акт приемки этапа (п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001), программа материально-технической приемки (пункт 5.5.20 ГОСТ РВ 15.203-2001)). Проведение государственных испытаний в данной ситуации невозможно, поскольку согласно Схеме взаимосвязи этапов (приложение Б ГОСТ РВ 15.203-2001), они проводятся после оформления документов по этапу предварительных испытаний.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, имеет место просрочка кредитора - он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), поэтому в силу части 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.

В отношении этапа 5 "Утверждение рабочей конструкторской документации" суд первой инстанции также правомерно посчитал исковые требования необоснованными, поскольку данный этап не выполнен в связи с бездействием истца, которые не организовал проведение государственных испытаний.

Ответчик указал, что утверждение рабочей конструкторской документации в данной ситуации невозможно, поскольку согласно Схеме взаимосвязи этапов (приложение Б ГОСТ РВ 15.203-2001) это делается после проведения государственных испытаний.

Истец указанный довод не опровергает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт проведения предварительных и дополнительных испытаний и предоставления необходимых документов признается самим истцом в Решении от 29 июля 2011 года, а также в письме от 2 октября 2012 г. N 235/7/1977. Результаты предварительных испытаний с учетом доработки опытных образцов, а также результаты дополнительных испытаний, подтверждают, что опытные образцы соответствуют требованиям ТТЗ. Истец фактически признал отсутствие вины ответчика в Решении от 29 июля 2011 г., указав, что ОКР не была завершена в установленные сроки по объективным причинам. В соответствии с Решением от 29 июля 2011 г. необходимо было провести дополнительные испытания в 2011 году. Тем самым стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по этапу 3.2, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, не имеется оснований для привлечения к ответственности и расчета санкций исходя из первоначального срока - 30 июня 2010 г.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка кредитора - он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), поэтому в силу части 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.

Требование истца о взыскании санкций в отношении 4 и 5 этапов суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, так как до настоящего момента имеется просроченная задолженность истца по оплате этапа 3.2. в сумме 1 387 000 руб. В связи с неисполнением истцом обязательства по оплате ответчик, на котором лежит встречное представление, в соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что несвоевременное проведение испытаний не имеет для истца никаких отрицательных последствий, в том числе не влечет возникновения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-154703/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич