Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4074/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-422/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-4074/2013

на решение от 04.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-422/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт" (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата регистрации 23.10.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ" (ИНН 2540104209, ОГРН 1042504359402, дата регистрации 07.06.2004)

о взыскании 1 207 439,93 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Шевчук Э.В. по доверенности N 01/12-юр от 31.07.2012, удостоверение адвоката N 1971,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ" о взыскании 1 207 439,93 руб., составляющие 1 140 708,93 руб. основного долга и 66 731 руб. пени, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 743 руб.

Решением от 04.03.2013 с ООО "ЭРГОСТРОЙ" в пользу ОАО "Дальэнергоремонт" взыскано 1 207 439 руб. 93 коп., составляющие 1 140 708 руб. 93 коп. основного долга и 66 731 рубль пени по договору, а также судебные расходы в сумме 85 074 руб. 40 коп., в том числе 25 074 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Эргострой" просит его изменить в части взыскания с ответчика суммы возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, уменьшив данную сумму до разумных пределов. По мнению апеллянта, суд недостаточно уменьшил к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему собой особой трудности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 25 на выполнение работ по помывке дымовых труб N1, N2, N3 по объекту "Реконструкция ВТЭЦ-2 с переводом оборудования на сжигание природного газа. 2 очередь. Восстановление зданий и сооружений".

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 140 708,93 руб. подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору субподряда и неустойки ответчик не обжалует.

Оспаривая принятое по делу решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на чрезмерность суммы соответствующих расходов.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил соглашение N 4 на оказание юридической помощи от 10.01.2013, акт N 2 от 27.02.2013 и расходный кассовый ордер N 29 от 10.01.2013 на сумму 120 743 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, правомерно счел разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции о несоразмерности не заявлял, а данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-422/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко