Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7524/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-73261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Белокопытов М.Ю. по дов.от 01.12.11 г.,

от ответчика: Юрченко Д.Д. по дов.от 24.01.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7524/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 года по делу N А56-73261/2012 (судья Стрельчуке У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания",

3-е лицо: ЗАО "ПрофКонсалтинг"

о взыскании долга по договору подряда и пени,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Флора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 523 117 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 04.06.2012 года N 19 (далее - договор), 37 697,15 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2013 г. с ООО "Балтийская энергетическая компания" в пользу Санкт-Петербургского ГУ садово-паркового предприятия "Флора" взыскано 1 523 117 рублей задолженности по договору от 04.06.2012 г. N 19; 37 697,15 рублей неустойки и 28 608,14 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на подписанный ранее обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2012 г., и счет-фактуру от 15.06.2012 г. N 85, выставленную истцом в связи со сдачей-приемкой выполненных работ.

При этом податель жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2012 г. N 1, а не на требованиях, вытекающих из акта от 15.06.12 г., что может привести к повторному взысканию долга и(или) нарушению учета, поскольку указанные акт о приемке выполненных работ от 15.06.2012 г. N 1 и счет-фактура от 15.06.2012 г. истцом отозваны не были, а акт от 16.07.12 г. выставлен на те же работы.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что действительно акт от 15.06.12 г. и 16.07.12 г. содержит сведения о сдаче-приемке одних и тех же работ и истец не требует дважды оплаты. "Перевыставление" акта произведено по просьбе ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 г. стороны заключили договор N 19, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ на территории Петродворцового района по адресам: Петродворец, ул. Озерковая, ул.Разводная, ул. Бр.Горкушенко.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 2 175 881 руб. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 652764,00 руб. согласно пункту 3.2. договора, платежным поручением от 18.06.2012 г. N 1835 (л.д.19).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом КС-2 от 16.07.2012 г. N 1 (л.д. 15-16) и справкой КС-3 от 16.07.2012 г. N 1 (л.д. 17) на сумму 932 500 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 расчеты производятся заказчиком в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение заказчиком срока обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполнены работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Поскольку ООО "Балтийская энергетическая компания" обязательств по оплате выполненной Санкт-Петербургским ГУ садово-паркового предприятия "Флора" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определен сторонами локальной сметой (л.д.12-14) и пунктом 3.1. договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока обязательства по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполнены работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, а также учитывая, что истец при начислении процентов исходил из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в момент подачи искового заявления - с 14.09.2012 г., требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно указания в решении суда взыскания задолженности на основании акта от 15.06.12 г. не влияют на правомерность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что подписанный истцом и направленный ответчику (заказчику) аналогичный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный 15.06.2012 не был возвращен истцу (подрядчику), в связи с чем, был повторно направлен акт КС-2 от 16.07.2012 г. N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 года по делу N А56-73261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова