Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12044/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-140801/12-118-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Торгово-Строительная компания"Арсенал-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-140801/12-118-1234 по иску ОАО"ВЭБ-лизинг" (125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781) к ООО"Торгово-Строительная компания"Арсенал-М" (623702, Свердловская область, г.Березовский, ул. Льва Толстого,д.39,1 ОГРН 1086604001021) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 790 000 руб., неустойки в размере 300 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерикот Л.П. по доверенности от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1166;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи N Р12-05934-ДКП от 25.04.2012, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" и взыскании задолженность в размере 1790000 руб. и неустойка в размере 300720 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в договоре, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, в связи с чем истец правомерно потребовал расторгнуть договора купли-продажи и возврата суммы предоплаты, уплаченной за непоставленный в его адрес товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 21.01.2013 г., отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на уклонение истца от приемки товара, а также от добровольного расторжения спорного договора. В жалобе просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее по тексту - Продавец) был заключен договор купли-продажи N Р12-05934-ДКП. В соответствии с заключенным договором купли-продажи, Истцом был приобретен в собственность у ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" автобус Богдан А20111, 2012 г.в. (далее по тексту - Товар) для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга N Р12-05934-ДЛ от 25.04.2012 г. Во исполнение п. 2.3. договора купли-продажи Истец перечислил Ответчику 1790000 рублей в счет оплаты за Товар (платежное поручение N 15754 от 02.05.2012 г.). Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара 02.05.2012 г. Согласно п. 3.1. договора купли- продажи Товар передается покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения оплаты Продавцом.

Срок поставки товара истек 07.05.2012 г. Однако, Товар до настоящего времени не был поставлен Ответчиком. 13.09.2012 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" вручило нарочно представителю Ответчика претензию, согласно данной претензии Истец просил исполнить свое обязательство по поставке Товара в срок до 16 часов 13 сентября 2012 года. До настоящего времени Ответчиком Товар не поставлен.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара 02.05.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи Товар передается покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 5 (тридцати) календарных дней с момента получения оплаты Продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, срок поставки товара истек 07.05.2012 г., однако, товар до настоящего времени не был поставлен Ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450 и 463 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи N Р12-05934-ДКП от 25.04.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки продукции, оговоренной в спорном договоре (07.05.2012 г.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания суммы предоплаты в размере 1790000 руб., неустойки в размере 300720 руб. исходя из установленной им задолженности за непоставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о готовности добровольно расторгнуть договор купли-продажи подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, а право на отказ от договора и на его расторжение принадлежит Покупателю (Истцу).

Ссылка Ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку суд не усмотрел и не установил явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-140801/12-118-1234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Торгово-Строительная компания"Арсенал-М" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина