Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-12755/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-128181/12-108-151

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.02.2013 г. по делу N А40-128181/12-108-151,

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782) к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418, ОГРН 1047796991560 ) третье лицо - ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027700532298) о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гальчик А.П. по доверенности N б/н от 02.10.2012 г.

от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по доверенности N 32 от 13.12.2012 г.

от третьего лица- не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее -ОАО "Мостелефонстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате ОАО "Мостелефонстрой" единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 585 529,97 руб., и обязании осуществить возврат ОАО "Мостелефонстрой" единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 585 529,97 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - третье лицо, ГУ - МРО ФСС).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В обоснование заявления указано, что 18.07.2012 ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в филиал N 16 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой подтвердить задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации КБК 18210909020070000110, по состоянию на 01.01.2010 в сумме 585 529,97 руб., с указанием на то, что указанная переплата образовалась по итогам 2009 года.

В ответ на обращение заявителя ГУ - МРО ФСС выдана справка о размере задолженности N 02-38/02/3019 от 25.07.2012, согласно которой по состоянию на 01.01.2010 задолженность Фонда по единому социальному налогу перед страхователем составила 585 529,97 руб.

На основании указанной справки общество обратилось в Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу в размере 585 529,97 руб.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве в ответ на заявление ОАО "Мостелефонстрой" о перечислении переплаты по единому социальному налогу направила 24.08.2012 письмо N 15Б-19/395 от 21.08.2012, которым фактически отказала обществу в возврате переплаты по налогу, мотивируя тем, что по данным карточки "РСБ" за организацией, являющейся налоговым агентом, числится задолженность по состоянию на 21.08.2008 по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 45 от 18.06.2012 не приняты к зачету расходы в сумме 294 490,55 руб., что исключает возможность возврата заявленной суммы переплаты в полном объеме.

Более того, Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве полагает, что общество утратило право на возврат суммы переплаты по единому социальному налогу в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку после обращения ОАО "Мостелефонстрой" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о возврате суммы переплаты, данный возврат осуществлен не был, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным и об обязании осуществить возврат единого социального налога в размере 585 529,97 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ГУ - МРО ФСС пояснило, что у ОАО "Мостелефонстрой" действительно имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (КБК18210909020070000110) в сумме 585 529,97 руб., которая образовалась по итогам 2009 года в результате уплаты соответствующих сумм платежей в денежном выражении. Также третье лицо подтвердило, что по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт N 45 от 18.06.2012) Фондом не приняты к зачету расходы общества в сумме 294 490,55 руб., что исключает возможность возврата заявленной суммы переплаты в полном объеме.

Проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ОАО "Мостелефонстрой" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостелефонстрой" в 2009 году состояло на учете в Государственном учреждении Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя-налогоплательщика по Единому социальному налогу.

18.01.2010 обществом в ГУ - МРО ФСС была подана расчетная ведомость формы 4-ФСС по средствам Фонда социального страхования за расчетный период 2009 год, согласно которой у обществом имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (КБК 18210909020070000110) в сумме 585 529,97 руб.

Наличие переплаты в указанной сумме также подтверждается справкой о размере задолженности от 25.07.2012 N 02-38/02/3019, выданной ГУ - МРО ФСС, а также не оспаривается ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма единого социального налога, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Аналогичных положений, предусматривающих порядок возврата излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации сумм единого социального налога, не предусмотрено (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-9601/11).

При этом согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (в редакции, действовавшей в спорный период), в компетенцию Фонда не входят полномочия по возврату излишне уплаченных сумм единого социального налога.

Исходя из изложенного, а также учитывая сходство правовой природы платежей в виде страховых взносов, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды, не имеется оснований полагать, что в случае наличия переплаты по единому социальному налогу, порядок возврата сумм налога, отличается от порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 243 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01 января 2010 года глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации признана утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и с этого момента ЕСН заменен страховыми взносами на обязательное медицинское страхование, уплачиваемыми в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемыми в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 38 указанного Федерального закона N 213-ФЗ от 24.07.2009 права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суммы излишне уплаченного до указанного момента единого социального налога, в том числе в части, подлежащей зачислению Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежат возврату или зачету в счет иных налогов, погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому разрешение соответствующих вопросов в этой связи входит в компетенцию налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации)..

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 той же статьи Кодекса).

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов производится в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Проанализировав применительно к изложенным и подлежащим применению в настоящем случае нормам законодательства доводы инспекции, изложенные в письме N 15Б-19/395 от 21.08.2012, положенные в основание отказа заявителю в возврате суммы переплаты по единому социальному налогу, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В данном письме налоговый орган ссылается на наличие у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц и рассуждает о невозможности проведения зачета заявленной к возврату суммы переплаты по единому социальному налогу в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц; предлагает обществу урегулировать разногласия по суммам задолженности.

Между тем, как обоснованно указывает ОАО "Мостелефонстрой", из анализа пунктов 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае если налоговый орган не усматривает правовых оснований для зачета, он в любом случае должен рассмотреть вопрос о возврате суммы излишне уплаченного налога и принять либо решение о возврате, либо решение об отказе возврате излишне уплаченного налога и в установленный законом срок сообщить об этом налогоплательщику.

Возможность не рассмотрения заявления по существу заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога под каким-либо предлогом, в том числе "урегулирования разногласия по суммам задолженности", не предусмотрено.

Следовательно рассматриваемое бездействие налогового органа нарушает порядок возврата излишне уплаченного налога, регламентированный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Более того, недоимка по налогу на доходы физических лиц, на которую ссылается налоговый орган в своем письме N 15Б-19/395 от 21.08.2012, установлена решением Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/35 от 23.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требованием Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 1331 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Из имеющейся в материалах дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-111721/12-90-561, следует, что Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве отказано во взыскании указанной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего заявления указание в письме Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве 15Б-19/395 от 21.08.2012 на наличие у ОАО "Мостелефонстрой" недоимки по налогу на доходы физических лиц представляется несостоятельным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате ОАО "Мостелефонстрой" единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 585 529,97 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве осуществить возврат ОАО "Мостелефонстрой" единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 585 529,97 руб.

По мнению налогового органа, данное требование не подлежит удовлетворению ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В данной части доводы налогового органа суд правильно нашел несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что уплата единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2009 год произведена заявителем платежными поручениями N N 499 от 18.02.2009, N 2339 от 27.07.2009, N 567 от 20.02.2009, N 51 от 15.01.2009.

Таким образом, исчисляемый с даты платежных поручений трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2001 года N 173-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Как следует из изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты единого социального налога, определение окончательного финансового результат и размера налоговой обязанности по единому социальному налогу производится налогоплательщиком в декларации по единому социальному налогу, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода, то есть, календарного года (статьи 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод, что моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (равным образом, о нарушении своего права) в данном случае является не момент уплаты платежей в течение отчетных периодов 2009 года по единому социальному налогу, а момент подачи налоговой декларации за весь налоговый период, когда обществом был произведен расчет разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Согласно материалам дела расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования (Форма-4 ФСС РФ) представлена в ГУ - МРО ФСС 18.01.2010.

Таким образом, ОАО "Мостелефонстрой" имело возможность обратиться в суд с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу за 2009 год в срок до 19.01.2013.

Данное заявление поступило в суд 24.09.2012, то есть с соблюдением общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отказа ОАО "Мостелефонстрой" в удовлетворении требования об обязании инспекции осуществить возврат переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 585 529,97 руб. по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Также суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица и третьего лица со ссылкой на акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 45 от 18.06.2012, согласно которому не приняты к зачету расходы в сумме 294 490,55 руб.

При этом,доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Мостелефонстрой" осуществляется процедура несостоятельности (банкротства), определение о принятии заявления должника банкротом вынесено Арбитражным судом г.Москвы 26.07.2011 (дело N А40-79862/11-123-384Б).

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Поскольку непринятые к зачету расходы по средствам фонда социального страхования установлены вышеупомянутым актом N 45 от 18.06.2012, то есть после введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства), ее взыскание должно быть осуществлено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления уполномоченным органом требования о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, правовые основания для уменьшения суммы переплаты по единому социальному налогу за 2009 год на сумму непринятых к зачету расходов отсутствуют, наличие непринятой к зачету суммы расходов не может являться препятствием для возврата заявителю суммы переплаты по налогу.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод, что Общество не пропустило 3-х летний срок обращения с заявлением о возврате переплаты в размере 88 443,25 рублей, при этом налоговый орган ссылается на приобщенную к материалам дела карточку "РСБ" по ЕСН и говорит о том, что суд не дал оценки данному документу.

Доказательства (в том числе и карточка "РСБ"), имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанное инспекцией доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными документами: Справка ГУ-МРО ФСС N 02-38/02/3019 от 25.07.2012 г., Форма-4 ФСС РФ (, Стр. 3-8 абз., Стр. 7 - абз.10 Решения АС), Акт выездной проверки ФСС N 45 от 18.06.2012 г. Карточка "РСБ" это внутренний документ налогового органа, и в настоящем случае не может служить доказательством, опровергающим выводы суда. Следует учитывать, что информация, содержащаяся в карточке РСБ идентична сведениям, отраженным в расчетной ведомости по средствам Фонда Социального страхования и в декларациях налогоплательщика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представитель ГУ-МРО ФСС в судебном заседании подтвердил тот факт, что действительно имеет место быть переплата в сумме 585 529, 97 рублей, образовавшаяся по итогам 2009 г.

Так же суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о сроке давности, верно применил нормы материального права, отметив, что права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 1 января 2010 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ с учетом положений главы 24 НК РФ.

Имеющаяся переплата на начало 2009 г. по ЕСН в размере 88 443,25, на которую указывает заявитель жалобы, была зачтена ОАО "Мостелефонстрой" в счет предстоящих платежей в соответствии с положениями ст. 243 НК РФ.

Налоговый период (календарный год) по единому социальному налогу согласно статье 240 НК РФ состоит из отчетных периодов (кварталов) и в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель в рассматриваемом случае мог узнать о факте излишней уплаты налога в момент подачи налоговой декларации за весь налоговый период, когда Обществом был произведен расчет разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога (авансовыми платежами), уплаченными в течение налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ОАО "Мостелефонстрой" подано в суд с соблюдением общего срока исковой давности.

Если бы ОАО "Мостелефонстрой" действительно бы обратилось в налоговый орган с пропуском срока, то тогда имело бы место Решение инспекции об отказе в возврате в связи с пропуском срока. Однако из письма МИФНС N 45 от 21.08.2012 г. N 15Б-19/395 мы видим, что единственной причиной отказа стало наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, срок взыскания которого истек, что подтверждается судебными актами по делу N А40-111721/12-90-561.

С учетом данного обстоятельства довод инспекции, изложенный в п. 2 апелляционной жалобы, о том, что налоговому органу необходимо было выделить сумму переплаты, возможную к возврату с учетом 3-х летнего срока, поэтому инспекция предложила урегулировать разногласия, представляется несостоятельным.

МИФНС N 45 полагает, что "довод суда о бездействии налогового органа необоснован и подлежит отклонению".

Из анализа п.8 и 9 ст. 78 НК РФ следует, что в случае если налоговый орган не усматривает правовых оснований для зачета, он в любом случае должен рассмотреть вопрос о возврате суммы излишне уплаченного налога и принять либо решение о возврате, либо решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога и в установленный законом срок сообщить об этом налогоплательщику.

Возможность не рассмотрения заявления по существу заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога под каким-либо предлогом, в том числе "урегулирования разногласия по суммам задолженности", не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое бездействие налогового органа нарушает порядок возврата излишне уплаченного налога, регламентированный налоговым законодательством.

МИФНС N 45 в апелляционной жалобе не указывает, какие именно нормы материального права нарушил суд первой инстанции. Фактически налоговый орган в апелляционной жалобе пытается придумать причины своего бездействия.

суд первой инстанции при принятии решения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить для отмены обжалуемого решения.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-128181/12-108-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Г.Н.Попова