Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-6564/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-68879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Анисимовой С.В. по доверенности от 28.01.2013 N 01/01/13, Замятина С.А. по доверенности от 28.01.2013 N 025/12,

от ответчика (должника): Шайдорова Ф.В. по доверенности от 04.03.2013 N 18-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6564/2013) ООО "ПЕТРОСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-68879/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "МРИЯ"

к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ"

о взыскании 871 509,74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МРИЯ" (далее - истец, ООО "МРИЯ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее - ответчик, ООО "Петросталь") 828 106,18 руб. основного долга и 149 360,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.02.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Петросталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неверно определил размер задолженности по оплате по договору N 01/01/10 от 13.01.2010 в размере 209 568,54 руб., вследствие чего также неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер на сумму 46 873,50 руб. По мнению ответчика, задолженность по оплате выполненных работ по договору N 01/01/10 составляет 96 481,54 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выполнении истцом работ по договору N 15/10 от 09.04.2010, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ.

В апелляционной жалобе указывается что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о разделении заявленных истцом требований в отдельное производство, поскольку исковые требования, вытекающие из договоров N 01/01/10, N 36/09, N 15/10, N 35/09, не связаны с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по дополнительным соглашениям NN 2, 3 к договору N 37/09 ни по основаниям возникновения, ни по представленным истцом доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2010 между ООО "МРИЯ" (исполнитель) и ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" (заказчик) был заключен договор N 01/01/10 (л.д. 75-77) на выполнение работ по автоматике, электромонтажных и пусконаладочных работ квартального ЦТП жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя в соответствии с проектами N27/09-АТМ1, N27/09-АТМ2, N27/09-ЭМ.

Пунктом 2.1. указанного договора была установлена стоимость работ в размере 1 491 515,39 руб.

Согласно пункту 2.2. данного договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после подписания договора и перечисления заказчиком 100 % предварительной оплаты за 1 этап работ, что составляет 1 044 060,77 руб.

По расчету истца (с учетом произведенных заказчиком платежей) задолженность по оплате выполненных работ, которые были приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, составила 209 568,54 руб.

Впоследствии между сторонами был заключен договор N 37/09 от 12.10.2009 (л.д. 40-42) на выполнение работ по реконструкции квартального ЦТП жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя в соответствии с проектом N27/09-ТМ.

Пунктом 2.1. данного договора стоимость работ была установлена в размере 2 869 509 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после подписания договора и перечисления заказчиком 100 % предварительной оплаты за 1 этап работ, что составляет 2008650 руб.

01.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к настоящему договору (л.д. 44) на 196 261,62 руб., 01.04.2010 - дополнительное соглашение N 3 на сумму 111 506,97 руб. (л.д. 72).

Принятые заказчиком работы по дополнительным соглашениям N 2 от 01.03.2010 и N 3 от 01.04.2010 на сумму 307 768,59 руб. оплачены не были.

12.10.2009 между сторонами был заключен договор N 36/09 (л.д. 45-47) на выполнение работ по реконструкции трубопровода горячей воды Т3, Т4 квартального ЦТП жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя в соответствии с проектом N27/09-ТМ.

Пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ была установлена в сумме 368 680,71 руб.

Согласно пункту 2.2. данного договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после подписания договора и перечисления заказчиком 100 % предварительной оплаты за 1 этап работ, что составляет 258 070 руб.

Принятые заказчиком работы по договору N 36/09 были оплачены частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на настоящему договору составила 68 680,71 руб.

09.04.2010 между сторонами был заключен договор N 15/10 (л.д. 58-63) на выполнение работ по испытаниям и изменениям электроустановок квартального ЦТП жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя.

Пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ была установлена в сумме 175 000 руб.

Согласно пункту 2.2. данного договора заказчик производит оплату аванса в размере 87 500 руб. на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета исполнителя, выставленного после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 15/10 оставшуюся оплату заказчик производит оплату в размере 87 500 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний на основании счета исполнителя.

С учетом произведенных платежей задолженность по оплате выполненных работ по данному договору по расчету истца составила 87 500 руб.

12.10.2009 между сторонами был заключен договор N 35/09 (л.д. 65-67) на выполнение работ реконструкции трубопровода хозяйственно-питьевой воды В1 квартального ЦТП жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя в соответствии с проектом N27/09-ТМ.

Пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ установлена в размере 294 589,04 руб.

Согласно пункту 2.2. данного договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после подписания договора и перечисления заказчиком 100 % предварительной оплаты за 1 этап работ, что составляет 174 745,76 руб.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика по оплате выполненных работ по данному договору по расчету истца составила 154 589,04 руб.

14.11.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д. 33), согласно которому ответчик признал задолженность в пользу истца на дату подписания акт в размере 828 106,88 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ по названным выше договорам в заявленной в исковом заявлении сумме ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает размер задолженности по договорам N 01/01/10 от 13.01.2010 и N 15/10 от 09.04.2010.

Факт выполнения работ по договору N 01/01/10 подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 07.06.2010 (л.д. 94-101) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 07.06.2010 на сумму 1 491 515,39 руб. (л.д. 102).

В последующем по договоренности сторон сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, была уменьшена до 1 109 568,54 руб.

Ответчик в качестве оплаты по данному договору перечислил денежные средства в размере 900 000 руб. по платежным поручениям N 721 от 30.07.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д. 31), N 650 от 08.07.2010 на сумму 250 000 руб. (л.д. 30), N 563 от 10.06.2010 на сумму 450 000 с указанием назначения платежа: "Оплата по договору N 01/01/10 от 13.01.10 за выполнение работ по ЦНТ п. Колтуши по счету N 41 от 07.06.10".

Ссылка ответчика на платежное поручение N 206 от 12.03.2010 N 206 (л.д. 18) как на оплату по настоящему договору несостоятельна, поскольку в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N 30/09 от 12.10.2009 за выполнение работ по реконструкции ЦТП п. Колтуши".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный платеж был учтен в рамках исполнения обязательств по договору N 30/09.

Представитель ответчика пояснил, что ссылка на данное платежное поручение является технической ошибкой.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору N 01/01/10 от 13.01.2010 в размере 209 568,54 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору N 15/10 от 09.04.2010 на сумму 175 000 руб. опровергается представленным ответчиком в материалы дела актом от 28.09.2010 приема-сдачи выполненных работ по договору N 15/10 от 09.04.2010, который подписан со стороны заказчика без каких-либо претензий или замечаний.

Ознакомившись с указанным актом в судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика от приведенного в апелляционной жалобе довода об отсутствии доказательств выполнения работ по договору N 15/10 на сумму 175 000 руб. отказался.

Кроме того, факт задолженности на сумму 828 106,88 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 14.11.2011.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 360,38 руб. Расчетов процентов проверен судом и признан правильным.

Требование ООО "МРИЯ" о взыскании с ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" 30 000 руб. на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении о разделении заявленных истцом требований в отдельное производство не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о целесообразности рассмотрения требований в одном производстве, поскольку выделение требований в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия и ведет к затягиванию судебного процесса.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-68879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова