Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11723/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40- 154822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Красновой С. В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-154822/2012(6-1476), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сити" (ОГРН 1097746563441, ИНН 7715774855)

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ОСК АСТЕР" о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергиенко Н.А. по доверенности от 06.11.2012 г. от ответчика: Ахмедов С.М. по доверенности от 21.01.2013 г., Васильев А.Н. по доверенности от 25.04.2013 г., Ушанцева А.В. по доверенности от 25.04.2013 г.

от 3-их лиц: от ООО "ОСК АСТЕР" - Васильев А.Н. по доверенности от 06.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сити" (далее - ООО "ДМ-Сити") о признании отсутствующим права собственности ответчика на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 86Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-154822/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также считает, что размещение спорного объекта является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "ОСК АСТЕР" (далее - ООО "ОСК АСТЕР") в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ДМ-Сити" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.10.2009 г. N 01-КП/09, заключенного с ООО "ОСК АСТЕР", является собственником нежилого здания площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 86Г.

Переход права собственности на указанное выше здание от продавца в лице ООО "ОСК АСТЕР" к покупателю в лице ООО "ДМ-Сити" зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2009 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2009 серия 77 АМ N 064608).

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим права собственности ООО "ДМ-Сити" на некапитальное строение, расположенное по адресу: город Москва, ул.Бутырская, вл.86Г.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, принадлежность указанного выше здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.

Более того, из материалов дела усматривается, что здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, относится к категории постоянных, капитальных сооружений и перемещение его невозможно без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба, поскольку они неразрывно связаны с основанием и имеют подведенные инженерные коммуникации, и является объектом капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, выполненным ЗАО "Стройэкспертиза" в июле 2012 г.

Поскольку истец не владеет спорным зданием, которое, к тому же, является капитальным объектом, при этом принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как видно из материалов дела, право собственности 3-его лица - ООО "ОСК АСТЕР" на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2002 г., то есть с момента регистрации права прошло более 10 лет, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд лишь 26 ноября 2012 года.

Более того, 25.06.2009 г. состоялось заседание окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы, на котором было принято решение рекомендовать Департаменту земельных ресурсов города Москвы совместно с Префектурой подготовить и направить в суд заявление о признании незаконным оформление права собственности ООО "ОСК АСТЕР" на спорное строение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец не знал о наличии на спорном земельном участке возведенного здания и о регистрации права собственности ООО "ОСК АСТЕР", а затем - и ООО "ДМ-Сити" на данное здание, у суда отсутствуют.

Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой СВАО г. Москвы требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809\12.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СВАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-154822/2012(6-1476) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова