Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-15860/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-172128/2012

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-172128/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1304),

по заявлению ООО "Элитситиком" (ОГРН 1033801016963, 664007, г.Иркутск, ул.Ямская, д.51)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 891/16/07-12

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 06.05.2013 поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-172128/2012, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 27.02.2013, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена ответчиком по почте в адрес Арбитражного суда г.Москвы 10.04.2013, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи, и поступила в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии 26.04.2013. При этом срок подачи апелляционной жалобы истек 14.03.2013.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое решение суда поступило в Управление только 28.03.2013.

Между тем причины пропуска Управлением срока, установленного ст.211 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им 28.03.2013, не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по настоящему делу было опубликовано 05.03.2013.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 11522555047850 ответчик получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 о принятии искового заявления к производству (л.д.102), в связи с чем был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

Кроме того, представитель Управления по доверенности от 09.01.2013 Арутюнян Б.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 12.02.2013, то есть ответчик располагал сведениями о принятом решении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на Управлении.

Ссылка ответчика на то, что на Управление не возложена обязанность следить за размещением судебных актов на сайте, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеприведенным нормам АПК РФ.

Ссылка Управления на большую загруженность, в силу которой не представляется возможным следить за публикацией всех судебных актов, не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции установленного законом срока изготовления судебного акта в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что решение суда датировано 27.02.2013, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-172128/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 9-ти листах.

Судья

В.И. Попов