Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12736/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-159908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Егорьевская ПМК-Водстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года

по делу N А40-159908/2012, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8 554)

по иску ООО "Косма"

к ООО "Егорьевская ПМК-Водстрой"

о взыскании 931 735 руб. 08 коп.

от истца: Смирнова С.Н. - дов. от 05.12.2012

от ответчика: Шония О.В. - реш. от 22.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Косма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Егорьевская ПМК-Водстрой" о взыскании 931 735 руб. 08 коп. основного долга по договору подряда от 01.12.2007.

Решением суда от 22.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская ПМК-Водстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Косма" задолженность в размере 931 735 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 634 руб. 70 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Егорьевская ПМК-Водстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, платежные поручения N 3 от 14.01.2010 на сумму 70 000 руб., N 4 от 18.01.2010 на сумму 4 340 руб. представляют собой оплату за выполнение работ по проектированию газоснабжения жилых домов в д. Новые Поселки Егорьевского района Московской области и не имеют отношения к договору подряда от 01.12.2007.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Косма" осуществляло только корректировку проекта строительства объекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Косма" (Субподрядчик) и ООО "Егорьевская ПМК-Водстрой" (Генподрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить своими силами в установленный договором срок работы по объекту и передать документацию, соответствующую выполненным работам.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2.1 договора, Приложения N 1 к договору, общая стоимость работ определена сторонами локальными сметными расчетами на общую сумму 1 006 075 руб. 08 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 006 075 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2007.

Согласно п. 6.6 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения.

Ответчик в нарушение условий договора работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 931 735 руб. 08 коп., который истец просил взыскать в судебном порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень основания перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом срок исковой давности (3 года) не пропущен, поскольку исковое заявление согласно штампу канцелярии суда, подано истцом в суд 16.11.2012, ответчиком частичная оплата по договору была произведена 18.01.2010, что является действиями, свидетельствующими о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает его течение, срок исчисляется заново (признание долга).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что спорная задолженность имеет под собой только одно основание (между сторонами подписан только один акт КС-2 на всю стоимость выполненных работ). Кроме того, после подписания спорного акта КС-2 (20.12.2007) ни до частичной оплаты работ (14.01.2010, 18.01.2010), ни впоследствии от ответчика не поступало в адрес истца возражений относительно стоимости выполненных работ, полностью или частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что платежные поручения N 3 от 14.01.2010 на сумму 70 000 руб., N 4 от 18.01.2010 на сумму 4 340 руб. представляют собой оплату за выполнение работ по проектированию газоснабжения жилых домов в д. Новые Поселки Егорьевского района Московской области и не имеют отношения к договору подряда от 01.12.2008, не может быть признан апелляционным обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из указанных платежных поручений не усматривается, что по ним производилась оплата по иным работам, по иному договору, не спорному. Также ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора. Более того, представители сторон в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что между истцом и ответчиком имеется только один договор - спорный договор подряда от 01.12.2007. При этом в графе "назначение платежа" в платежных поручениях N 3 от 14.01.2010, N 4 от 18.01.2010 указано: "по договору подряда на газоснабжение", что соответствует предмету спорного договора подряда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Косма" осуществляло только корректировку проекта строительства объекта.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вышеуказанным актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2007, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2007 подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая изложенное, исходя их условий спорного договора и положений закона, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, выполненные истцом работы должны быть ответчиком оплачены.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ иными лицами, не истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 931 735 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Егорьевская ПМК-Водстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Косма".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-159908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Егорьевская ПМК-Водстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич