Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1111/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

дело N А19-21227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по делу N А19-21227/2012 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (ОГРН 1122225013921, адрес: г. Барнаул, ул. Деповская, 7) о взыскании 879 800 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 879 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2011 N 166.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 596 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что оперативно и своевременно устранял недостатки выполненной работы. Полагал, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине истца, который в нарушение условий контракта не оказывал содействия, не предоставлял необходимой информации и документов.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого по делу решения, его просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими государственным контрактом от 30.08.2011 N 16630 (далее - контракт). По условиям контракта истец (заказчик) поручил ОАО "Алтайгражданпроект" (исполнителю), а последнее, правопреемником прав и обязанностей которого в связи с реорганизацией стал ответчик, обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, в районе д. N 4 (пункт 1.1).

При этом исполнитель гарантировал выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, техническим заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к контракту, своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при выполнении работ (пункт 4.7 контракта), а также полное соответствие технических решений требованиям технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В контракте стороны согласовали, что при выявлении несоответствия проектно-сметной документации действующим требованиям, нормам и правилам, приводящим к невозможности использования проектно-сметной документации для строительства объекта, дополнения и изменения проектно-сметной документации выполняются исполнителем безвозмездно в объеме, необходимом и достаточном для приведения ее в соответствие с требованиями, нормами и правилами согласования документации в Агентстве экспертизы в строительстве по Иркутской области, в срок не превышающий 15 дней со дня получения письменного требования заказчика (пункт 5.6 контракта).

В пункте 6.8 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения замечаний, указанных заказчиком в письменном требовании, в виде неустойки в размере двукратной цены, оплаченной за проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Разработанная Обществом проектная документация, включая смету на строительство, и результаты инженерных изысканий на основании государственного контракта от 02.05.2012 N 0021Д-12/97-37-1024/12/64, заключенного истцом с Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (далее - Агентство) была предоставлена на государственную экспертизу. Стоимость такой экспертизы согласована в контракта в размере 439 900 руб.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных Обществом, Агентство выдало замечания. О них истец сообщил Обществу и потребовал их устранения.

Поскольку ответчик своевременно не устранил замечания к разработанной документации, истец в претензии от 10.09.2012 N НК-09/11198 потребовал уплаты неустойки, определенной в пункте 6.8 контракта. Ответчик добровольно неустойку истцу не уплатил. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В пункте 9 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по своевременному устранению указанных истцом письменных замечаний к проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий, выполненных для строительства административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, в районе д. N 4, подтверждены содержанием документов в деле.

Так, в письме Агентства от 15.06.2012 N 97-37-1024/12 изложены результаты рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте. По этим результатам выполненные Обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий получили многочисленные замечания, для ответа на которые требовалось внесение изменений в проектную документацию. Письмом от 18.06.2012 N Е14-20/7340 истец направил в адрес Общества письменные замечания Агентства и потребовал не позднее 15 дней с момента получения письма представить откорректированную документацию и ответы на замечания экспертов.

Общество получило письмо истца от 18.06.2012 N Е14-20/7340, однако не учло всех замечаний Агентства и полностью не устранило недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий. По результатам повторной проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий Агентство в письме от 19.07.2012 N 97-37-1024/12 вновь изложило свои замечания и указало на необходимость представления ответов на замечания. В свою очередь истец сопроводительным письмом от 19.07.2012 N ЕН-20/8927 направил Обществу замечания Агентства для устранения.

Помимо того, в письме от 12.07.2012 N 97-37-1024/12 Агентство указало свои замечания в связи с рассмотрением сметы на строительство в составе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненной Обществом. Агентство возвратило истцу сметную документацию на доработку по изложенным замечаниям.

Замечания Агентства к сметной документации направлены истцом Обществу с сопроводительным письмом от 06.08.2012 N ЕМ-20/9601. Ответы на эти замечания направлены Обществом истцу электронной почтой 17.08.2012 N ОУП-957.

Между тем, представленные Обществом с сопроводительным письмом от 17.08.2012 N ОУП 957 ответы на замечания Агентства не устранили всех недостатков сметной документации.

В письме от 27.08.2012 N 45-20/10638, истец сообщил Обществу, что тот не представил ответов на все замечания Агентства к проектной документации и результатам инженерных изысканий, замечаний к сметной документации. Это письмо получено Обществом по электронной почте и прочитано, что подтверждено соответствующими электронными уведомлениями.

О результатах повторного рассмотрения сметной документации Агентство в письме от 29.08.2012 N 0014-12/97-37-1024/12 сообщило истцу. Агентство указало, что ранее обнаруженные замечания устранены не в полном объеме и не должным образом, степень проработки исходных данных не позволяет в полной мере проанализировать достоверность определения сметной стоимости в локальных сметных расчетах, составленных на основании стоимости показателей по объектам-аналогам, и повторно изложило свои замечания, а сметную документацию вновь возвратило на доработку.

Поскольку ответчик представлял истцу ответы на замечания Агентства к проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий, несомненно, что ответчик получал от истца письма с замечаниями к документации и требованиями о ее доработке. В связи с тем, что при повторном рассмотрении Агентством проектно-сметной документации обнаружено не полное устранение ранее указанных замечаний к ней, очевидно, что ответчик нарушил срок устранения письменных замечаний к проектно-сметной документации и обязан нести ответственность в виде неустойки в размере двукратной цены экспертизы проектно-сметной документации.

Сумма неустойки составила 879 800 руб. (439 900 руб. х 2).

Доводы апелляционной жалобы отклонены потому, что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте. Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с этой оценкой. Доводы апеллянта не соответствовали обстоятельствам, установленным судом по документам в деле.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Несмотря на то, что апеллянт ссылался на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по контракту, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представил. У суда не было оснований для освобождения Общества от ответственности.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по делу N А19-21227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.