Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2999/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А27-17439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Фролов П.В., представитель по доверенности N 8 от 15.02.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика: Волков Е.В., представитель по доверенности N 015-А от 25.09.2012 (сроком по 31.12.2013); Матвиенко С.В., представитель по доверенности N 014-А от 25.09.2012 (сроком по 31.12.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Системные Инвестиции"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013

по делу N А27-17439/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Системные Инвестиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тензометрия. Разработка и оборудование"

о взыскании 3 710 000 руб. неосновательного обогащения, 77 368, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тензометрия. Разработка и оборудование"

к закрытому акционерному обществу "Системные Инвестиции"

о взыскании 1 590 560 руб. долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системные Инвестиции" (далее по тексту - ЗАО "Системные Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тензометрия. Разработка и оборудование" (далее по тексту - ООО "НПФ "Тензометрия. Разработка и оборудование") о взыскании 3 710 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 75 024, 44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 710 000 руб., начиная с 01.09.2012 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2012 г. в размере 77 368,96 руб. Просит взыскать с ответчика 3 710 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 77 368, 96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 710 000 руб., начиная с 01.09.2012 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец сослался на нормы статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НПФ "Тензометрия. Разработка и оборудование" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "Системные Инвестиции" об обязании исполнить договор поставки N ВБ-1205 от 25.04.2012 г. путем принятия подлежащего передаче по договору товара и взыскании суммы окончательного расчета за товар по договору в размере 1 590 560 руб.

Истец по встречному иску уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за товар по договору в размере 1 590 560 руб.

В части требований об обязании ЗАО "Системные инвестиции" исполнить договор поставки N ВБ-1205 от 25.04.2012 г. путем принятия подлежащего передаче по договору товара истец заявил отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, производства по делу в указанной части прекратил.

Решением суда от 28.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Системные Инвестиции" отказано. Исковые требования ООО "НПФ "Тензометрия. Разработка и оборудование" по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Системные Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-4516/2013.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу исходит из следующего.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективная предпосылка применения данной нормы налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Оценив предметы и основания заявленных требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А27-17439/2012, не имеется, поскольку решение суда по делу N А27-4516/2013 не будет иметь преюдициального значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы оспорили по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПФ "Тензометрия. Разработка и оборудование" (поставщик) и ЗАО "Системные инвестиции" (покупатель) был заключен договор поставки N ВБ-1205 от 25.04.2012 г.

С целью заключения договора, электронным письмом от 28.05.20212г., направленным с адреса руководителя ответчика "Чаунин Игорь" (электронный адрес: ichaunin@yandexru, перенаправлено с электронного адреса "system. invest@list.ru") в адрес ЗАО "Системные Инвестиции" ООО "НПФ "Тензометрия. Разработка и оборудование" доведена информация о реквизитах покупателя с указанием наименования, ОГРН, ИНН, КПП, местонахождение, банковские реквизиты, должность и ФИО руководителей.

В этот же день, 28 мая 2012 г. истец направил на электронный адрес ответчика ichaunin @yandexru счет, спецификацию по вагонным весам, два чертежа ("Общая сборка металлоконструкций весов и фундамента (изометрия) и "Схема раскладки рельсов").

В последующем, в этот же день, поставщиком направлен договор и спецификация к договору на электронный адрес покупателя и возвращены покупателем по электронной почте с подписью покупателя.

29 мая 2012 г. по выставленному поставщиком счету на оплату N 1205-2 от 28.05.2012 г. платежным поручением N 2 от 29.05.2012 г. произведена оплата аванса в размере 70% цены договора в размере 3 710 000 руб.

Согласно спецификации к договору, предметом договора являлись весы вагонные электромеханические для статического взвешивания МОСТ-Вагон С-100/Д стоимостью 5 300560 руб.

В соответствии с условиями пунктом 2.3.4 спецификации, срок поставки вагонных весов составляет 25 рабочих дней с даты зачисления аванса на расчетный счет поставщика, который должен быть перечислен в размере 70% от цены. Доставка оборудования покупателю осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения последним готовности к приемке оборудования. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Оплата авансового платежа в размере 3 710 000 руб. произведена покупателем по договору 29.05.2012 г. платежным поручением N 2 от 29.05.2012 г. 20.06.2012 г., поставщик направил запрос в адрес покупателя по электронной почте о готовности у покупателя фундамента под установку весов, на что 22 июня получен ответ: "сообщу в понедельник". В последующем, 28 июня 2012 г. поступил ответ покупателя о готовности фундамента для вагонных весов к 14 июля 2012 г. Поставщик 16 июля 2012 г. направил уведомление покупателю о готовности поставки оборудования и предложено сообщить желаемую дату транспортировки, место назначения и Ф.И.О. ответственного за приемку лица.

Подтверждение готовности принять товар, согласно условиям пункта 3 спецификации поставщиком получено не было. Повторное уведомление о готовности принять товар направлено покупателю по договору по почте 31.07.2012 г. заказным письмом и также оставлено покупателем без ответа.

Истец по встречному иску обратился с претензией к ответчику от 03.08.2012г.N 107/02, направленной заказным письмом 06.08.2012 г. и полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.08.2012 г. с уведомлением о готовности оборудования к передаче покупателю. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Отказ покупателя по договору от надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в том числе условие о предмете поставки, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 590 560 руб. являются обоснованными. Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон в рамках сложившихся договорных отношений по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, установил, что все существенные условия договора поставки, в том числе условие о предмете поставки, согласованы сторонами.

Имеющуюся переписку сторон, предшествующую заключению договора, выставление счета на оплату суммы аванса и последующее перечисление суммы 3 710 000 руб., а также переписка сторон по согласованию порядка отгрузки товара, обоснованно расценены судом первой инстанции, как действия, свидетельствующие об установлении между сторонами договорных отношений по договору поставки.

С учетом условий заключенного сторонами договора поставки, положения статей 486, 514, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 590 560 руб.

Поскольку судом установлено, что сумма 3 710 000 руб. перечислена ЗАО "Системные Инвестиции" в рамках правоотношений урегулированных договором поставки, соответственно оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключении договора в письменной форме между истцом и ответчиком, основываясь на копиях писем, отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность направления договора, приложения и других документов к нему посредством электронной почты предусмотрена пунктом 6.9 договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, которыми стороны обменивались по электронной почте, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-17439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.